Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2024 ~ М-216/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-853/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000419-14

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.                                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 24 февраля 2023 г. между займодавцем ООО МКК «СФ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа                    №***, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 68 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 11 августа 2023 г., включительно, и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365,000% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на                           20 декабря 2023 г. составила 97 447,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 46 716,12 рублей, задолженность по процентам –                50 731,32 рублей.

11 мая 2023 г. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №*** уступило право требования задолженности по договору потребительского займа №*** от                            24 февраля 2023 г. ООО «Ситиус».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 24 февраля 2023 г. №*** в размере                      97 447 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                      3123,42 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Представитель истца – ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что не согласна с суммой задолженности, поскольку при сложении суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, годовая ставка и соответственно ставка за 1 день будут другими. Кроме того, с 2020 г. по договорам потребительского кредита (займа), заключенного на срок до 1 года, проценты (неустойки, штрафы, пени) не могут превышать полуторакратный размер займа, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию. Также указывает, что платежи в счет оплаты по договору займа были произведены с комиссиями в размере 150 рублей. Просит учесть указанные суммы комиссий в счет уплаты долга. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 указанного Закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2023 г. между займодавцем ООО МКК «СФ» и заемщиком ФИО1 путем использования электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 68 000 рублей на срок до 11 августа 2023 г. под 364,000% годовых.

Перечисление ответчику 24 февраля 2023 г. денежных средств в размере 68 000 рублей на номер карты 4276-41хх-хххх-6444 подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа количество платежей по договору, даты и суммы установлены Приложением 1 к договору. Размер каждого платежа составляет 12 013,51 рублей, общая сумма выплат – 144 160,84 рублей, из которых: 68 000 рублей направляется на погашение основного долга, 76 160,84 рублей направляется на погашение процентов. Из графика выдачи и возврата займа и начисленных процентов следует, что возврат денежных средств по договору займа должен был быть осуществлен 13 платежами.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведено 6 платежей на общую сумму 72 552,56 рублей, из которых: основной долг – 21 283,88 рублей, проценты – 51 268,68 рублей, последний платеж произведен 15 мая 2023 г.

11 мая 2023 г. между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, в соответствии с которым право требования задолженности по договору потребительского займа №*** от 24 февраля 2023 г. перешло к ООО «Ситиус».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору потребительского займа от 24 февраля 2023 г. №*** по состоянию на 20 декабря 2023 г. составила 97 447,44 рублей, из которых: сумма основного долга – 46 716,12 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 50 731,32 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, основанным на положениях Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                        № 353-ФЗ, регулирующего правоотношения, возникающие из договоров со сроком возврата займа до 1 года, заключенных в период с 1 января 2020 г. по                 1 июля 2023 г., размер ответственности по которым ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного займа.

Этих ограничений заявленная к взысканию сумма не превышает              ((68 000 рублей х 1,5) – 51 268,68 рублей (сумма уплаченных процентов) = 50 731,32 рублей (полуторакратный предел от суммы предоставленного займа с учетом произведенных выплат).

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу                      № 2-4402/2023 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ситиус» была взыскана задолженность по договору займа от 24 февраля 2023 г.                          №*** в размере 97 447,44 рублей. Определением мирового судьи                от 8 ноября 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 68 000 рублей             подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в полном объеме материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по договору займа.

Предусмотренных законом оснований для зачета сумм комиссий в счет погашения долга по договору займа у суда не имеется, поскольку суммы комиссий удержаны ПАО Сбербанк при осуществлении ответчиком переводов денежных средств на счет займодавца посредством системы Сбербанк Онлайн. При этом договором займа предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – путем оплаты с помощью банковской карты на сайте займодавца по адресу: https://greenmoney.ru, которым ответчик при возврате заемных денежных средств не воспользовалась.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24 февраля 2023 г. №*** в размере 97 447,44 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Учитывая, что решение принято в пользу ООО «Ситиус», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно представленному истцом договору № 2-2023 об оказании юридических услуг от 5 июня 2023 г., заключенному между ООО «Ситиус» и ФИО5, и платежному поручению № 152687 от 28 декабря                 2023 г. расходы истца на оплату юридических услуг составили 3300 рублей.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 3300 рублей будет отвечать требованиям разумности и не нарушит принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3123,42 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг не подлежат возмещению,               поскольку превышают установленный законом полуторакратный размер суммы предоставленного займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающие начисление размера процентов, неустойки (штрафа, пени) по краткосрочным договорам займа, не подлежат применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5611067262) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░. №*** ░ ░░░░░░░ 97 447,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3123,42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░