Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-АП-18/2020 от 25.02.2020

Дело № 11-АП-18/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года                                 город Киров                 

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ИП Криницыной Т.В. на основании доверенности Захаровой О.В., ответчика Мартюшевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Криницына Т.В. на решение судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка
№ 59 Нововятского судебного района г. Кирова, от 25.12.2019 по гражданскому делу по иску ИП Криницына Т.В. к Мартюшева М.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ИП Криницына Т.В. обратилась в суд с иском к Мартюшевой М.Л. Просит взыскать денежные средства в сумме 44 539 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., а также возложить обязанность на ответчика демонтировать соляное покрытие стен и пола, перегородку, установленную для ведения бизнеса «Соляная пещера».

Требования мотивирует тем, что 01.12.2017 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 1016, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>. 03.07.2019 ответчиком по сотовой связи сообщено о прекращении ведения деятельности и освобождении арендуемого помещения. Полагает, что исходя из условий договора аренды, по которым арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом арендодателя за 30 дней до даты прекращения договора, договор может быть расторгнут не ранее 02.08.2019. Ею в адрес ответчика 04.07.2019 направлена претензия с требованием погашения задолженности по аренде помещения за июль 2019 года в сумме 22 000 руб., долга по коммунальным платежам за май и июнь 2019 года, возврате имущества в соответствии с п.п.3,2,7 договора и устранении недостатков при их наличии, а также приведения имущества в первоначальное состояние, а именно: демонтажа соляного покрытия стен. В полученном 29.07.2019 ответе указано, что соляная пещера была освобождена по причине невозможности набрать нужную сумму на оплату аренды за июль 2019, с чем истец не согласна, ссылаясь на размещенное ответчиком на интернет-сайте объявление о продаже бизнеса с доходностью 30 000-100 000 руб. в месяц. Также указывает, что по факту помещение освобождено не полностью, имущество ответчика – соляное покрытие стен, соль на полу, перегородка, установленная для ведения бизнеса, грязь, возникшая в ходе хозяйственной деятельности – до настоящего времени не вывезено. Считает соляное покрытие стен и пола, а также грязь, перегородка, возведенная прежним арендатором Горбанёвым В.С. для ведения собственного бизнеса и продавшим в дальнейшем его ответчику, недостатками, которые ответчик обязана устранить. Приобретая данный бизнес, ответчик приобрела не только права на него, но и все обязательства, которые возникают в ходе осуществления хозяйственной деятельности, ведения бизнеса – соляное покрытие стен и пола.

Решением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области, от 19 ноября 2019 года исковые требования ИП Криницыной Т.В. удовлетворены частично. С ответчика Мартюшевой М.Л. взысканы денежные средства в размере 23 419 руб. в качестве задолженности по арендной плате, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1792,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Криницыной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 25.12.2019 изменить в части, удовлетворив требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтажа соляного покрытия стен и пола, а также установленной для ведения бизнеса «Соляная пещера» перегородки.

В обоснование указывает, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно то, что в договоре аренды указано, что передаваемое помещение отмечено на плане, являющимся неотъемлемой частью договора от 01.12.2017 между сторонами. Суд ошибочно посчитал, что перегородка на плане спорного помещения имеется, однако при более детальном изучении плана можно увидеть, что данная перегородка отсутствует. Суд указал, что соляное покрытие не являлось отъемлемой частью бизнеса, приобретенного ответчиком, в акте приема-передачи в составе передаваемого имущества покрытие отсутствует. Однако в материалы дела истцом представлено доказательство, что ответчик при продаже бизнеса в июне 2019 года оценивал в денежном эквиваленте данное покрытие стен, оно было включено в перечень продаваемого имущества. Делает вывод, что покрытие появилось в результате осуществления предпринимательской деятельности ответчика и на момент заключения договора аренды отсутствовало.

Заявитель по апелляционной жалобе истец ИП Криницына Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель заявителя на основании доверенности Захарова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ИП Криницыной Т.В., был заключен с Мартюшевой М.Л. после заключения последней договора купли-продажи бизнеса с бывшим арендатором этого нежилого помещения. С Мартюшевой М.Л. был заключен точно такой же договор аренды нежилого помещения, какой был заключен с бывшим арендатором этого нежилого помещения, поскольку Мартюшева М.Л. купила у него весь бизнес. ИП Криницына Т.В. передавала в аренду помещение, не оборудованное под бизнес соляной пещеры. Чистое помещение ИП Криницына Т.В. передала в аренду первому арендатору ФИО5, у которого бизнес купила ответчик Мартюшева М.Л. Изначально ИП Криницына Т.В. сдавала принадлежащее ей нежилое помещение просто с голыми стенами, не было ни перегородки, ни соляных стен. Также указывает, что ответчик Мартюшева М.Л. купила у ФИО5 уже оборудованный бизнес, что подтверждается договором купли-продажи. В объявлении о продаже бизнеса было указано, что продается бизнес вместе с соляным покрытием. На техническом плане нежилого помещения, приложенном к исковом заявлению, нет ни одной перегородки. В техническом плане по состоянию на 2017 год перегородка уже есть. На момент заключения договора перегородки не было. Первый технический план нежилого помещения был выдан тогда, когда еще не было разделения каких-либо территорий.

Ответчик Мартюшева М.Л. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Указывает, что в спорном нежилом помещении гораздо больше перегородок, выделен санузел. Спорная перегородка была установлена прежним арендатором нежилого помещения, поскольку там им была организована соляная пещера. Вести этот бизнес без перегородки было невозможно. Перегородкой была отделена зона самой соляной пещеры и зона ресепшена. Этот бизнес был организован ФИО5 У предыдущих владельцев по договору купли-продажи она приобрела только оборудование и мебель, которые отражены в акте приема-передачи, прилагаемым к договору. Соляное покрытие туда не включено. Спорное нежилое помещение было арендовано ею с уже имеющимся в нем соляным покрытием. По вопросу о наличии объявления о продаже бизнеса на сайте «Из рук в руки» пояснила, что данное объявление на указанный сайт не подавала, размещала объявление только на сайте «Авито».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> Помещение отмечено на плане, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2.7 договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по окончанию аренды в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, с составлением акта приема-передачи. В случае, если при возврате имущества будут обнаружены его недостатки, возникшие во время пользования арендатором, то арендатор обязуется устранить выявленные недостатки в разумный срок или возместить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, путем оплаты счета, выставленного арендодателем.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, разрешая спор и отказывая в части требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать соляное покрытие стен и пола, перегородку, указал, что в договоре аренды не были указаны какие-либо признаки состояния имущества, в том числе стен помещения, в каком состоянии передается помещение. Согласно акту приема-передачи, подписанному ФИО5 и Мартюшевой М.Л., являющегося приложением к договору купли-продажи, в составе передаваемого имущества соляное покрытие стен не указано. Также в соответствии с представленным ответчиком планом спорного жилого помещения, перегородка в нем имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, считая, что истцом не представлено доказательств о том, что соляное покрытие стен являлось частью бизнеса, приобретенного ответчиком, и полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что сама истец указывала, что перегородка была возведена прежним арендатором ФИО5 для ведения данного бизнеса «Соляная пещера», который в дальнейшем был продан ответчику.

Представитель истца в судебном заседании Захарова О.В. также подтверждала, что ответчик приобрела у ФИО5 уже оборудованный бизнес, а чистое помещение Криницына Т.В. передала в аренду первому арендатору ФИО5

Таким образом, доводы стороны истца о том, что солевое покрытие стен и пола, перегородка уже присутствовали при заключении договора аренды с ответчиком, не нашли своего подтверждения, доказательства этому не представлены.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны предъявленным в иске и рассмотрении дела судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.12.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░░ ░.░.