Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2023 от 23.03.2023

63RS0031-01-2023-001998-20

12-217/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти           23 мая 2023 года

    Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ДЖИДЭЛ» - Гераськова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДЖИДЭЛ» Гераськова В.А. на решение должностного лица – начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от 13 января 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 декабря 2022 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ООО ДЖИДЭЛ» как собственника транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

09 января 2023 года от представителя ООО ДЖИДЭЛ» в адрес ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области направлена жалоба на указанное постановление.

13 января 2023 года решением должностного лица – начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. постановление по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ДЖИДЭЛ» просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 17 декабря 2022 года транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак Р 544 ТК 198, фактически управлял Петрунин А.В. на основании договора аренды транспортного средства от 07 октября 2022 года. Пунктом 1.4 заключенного Договора предусмотрено, что транспортное средство по акту приема-передачи предоставляется во временное пользование за вознаграждение. В соответствии с пунктом 2.2.20 Договора несет ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на водителя.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ДЖИДЭЛ» Гераськов В.А., жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснил, что в организации много транспортных средств, которые сдаются в аренду. При передачи транспортного средства, оно осматривается на повреждения и подписывается акт приеме-передачи, если человек берет ТС на несколько дней, он обязан через сутки его привезти, показать на повреждения и в случае продления аренды, подписать акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Петрунин А.В., предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 17 декабря 2022 года именно он управлял транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, которое на праве собственности принадлежит ООО «ДЖИДЭЛ». Он же пользуется данным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного между ним и ООО «ДЖИДЭЛ» от 07 октября 2022 года сроком на 11 месяцев. Транспортное средство он использует для подработки. В момент фиксации нарушения 17 декабря 2022 года за рулем транспортного средства находился он, данное обстоятельство не оспаривает, поскольку имеется акт приема-передачи ТС.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял, предоставив в распоряжение суда копию административного материала в отношении ООО «ДЖИДЭЛ».

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом посредствам электронной почты, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2022 года в 16 часов 04 минуты по адресу: г.Тольятти пересечение улиц Карла Маркса и М.Горького, водитель управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ДЖИДЭЛ», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное административное правонарушение совершено повторно, о чем свидетельствует постановление № от 02 ноября 2021 года.

Приходя к выводу о наличии в действиях ООО «ДЖИДЭЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писарева О.Г. приняла во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Между тем, положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника заявителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, управлял Петрунин А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждении доводов жалобы в судебном заседании также были исследованы: копия договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа от 07 октября 2022 года, заключенного между ООО «ДЖИДЭЛ» (далее - Агент) и Петруниным А.В. (далее - Принципал) (л.д. 8-10), из которого следует, что агент обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать принципалу услуги, перечисленные в настоящем разделе, а принципал обязуется оплачивать услуги (п.1.1), принципал оказывает услуги агенту с помощью транспортного средства агента, предоставленного принципалу по акту приема-передачи с правилами эксплуатационной и гражданской ответственности к настоящему договору, что является неотъемлемой частью договора (п.1.4); акт приема-передачи автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № (л.д. 12), согласно которому 17 декабря 2022 года автомобиль был передан Тарасович Г.В. – Петрунину А.В., и 18 декабря 2022 года сдан Петруниным А.В. – Тарасевич Г.В.; копия объяснительной водителя Петрунина А.В. (л.д. 13), согласно которой 17 декабря 2022 года в 16:04 часов он находился на линии, осуществлял заказ. Проезд на красный свет совершил впервые, так как аккуратно и добросовестно водит вверенный ему автомобиль. Обязуется оплатить назначенный штраф в установленный законом срок; копия страхового полиса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 14), согласно которой договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; а также устав ООО «ДЖИДЭЛ», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о невиновности ООО «ДЖИДЭЛ» во вмененном ему правонарушении, поскольку они свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть 17 декабря 2022 года транспортное средство фактически находилось в пользовании иного лица, то есть Петрунина А.В., что является основанием для освобождения ООО «ДЖИДЭЛ» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С., и постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДЖИДЭЛ», подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

    жалобу защитника ООО «ДЖИДЭЛ» -удовлетворить.

Решение должностного лица – начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от 13 января 2023 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от 29 декабря 2022 года о привлечении ООО «ДЖИДЭЛ» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ДЖИДЭЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим решение, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                      А.А. Багрова