Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2023 ~ М-750/2023 от 14.06.2023

                                                                                               К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                                         <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском. В котором просила признать незаконным отказ Администрации МО «<адрес>» и обязать предоставить ей на праве собственности либо аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежит здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу. В 2022 году она обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность без проведения торгов этого участка, но заявление было ей возвращено ввиду его несоответствия п.п.3,4 п.1 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации- отсутствия кадастрового номера участка. В декабре 2022 года она обратилась к кадастровому инженеру и оплатила за свой счет его работы по межеванию и постановке на кадастровый учет, хотя не являлась собственником участка.

После постановки участка на кадастровый учет она вновь обратилась по поводу предоставления участка в собственность, однако решением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по п.21,п.24 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) ввиду необходимости уточнения границ земельного участка, а также ввиду того, что участок не отнесен к определенной категории земель.

В результате проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ испрашиваемого участка на границы участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, по координатам, содержащимся в ЕГРН. В связи с тем, что указанные обстоятельства являются основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, межевой план был подготовлен для обращения в суд. Сведения о собственнике смежного участка в ЕГРН не содержатся, поэтому урегулировать спор путем переговоров и составления акта согласования границ не представилось возможным.

Полагала, что бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ей названного участка, является незаконным.

Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что Администрацией МО «<адрес>» было принято решение об отказе в предоставлении истцу в собственность испрашиваемого земельного участка в соответствии с п.21,п.24 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку границы названного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации недвижимости», а также земельный участок не отнесен к определенной категории, что является обязательным в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». При этом, согласно действующему законодательству обязанность по отнесению земельного участка, указанного в заявлении истца, к определенной категории у Администрации отсутствует. Кроме того, поскольку в результате кадастровых работ выявлено наложение границ испрашиваемого земельного участка со смежным и между истцом и собственником смежного участка существует спор о границах, то у Администрации отсутствует обязанность по устранению реестровой ошибки. Поэтому отказ <адрес> является законным и обоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и просила признать незаконным отказ Администрации МО «<адрес>» в предоставлении земельного участка в собственность и обязать ответчика предоставить ей на праве собственности, аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию МО « <адрес>» с заявлением о предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Решением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным письмом, было отказано ФИО1 в предоставлении в собственность испрашиваемого участка в соответствии с п.21, п.24 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а также земельный участок не отнесен к определенной категории земель.

Истец полагала, что отказ незаконен и просила обязать ответчика предоставить ей на праве собственности, аренды испрашиваемый земельный участок.

Между тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

        Согласно п.21, п.24 ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

         В силу п.1, п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным. В случае, если категория земель указана не в Едином государственном реестре недвижимости, а в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в сведения Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основании правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки по заявлениям правообладателей земельных участков.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

П.11 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», предусматривает, что в случае, если категория земель не указана в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельный участок, принимается решение органа местного самоуправления муниципального округа, городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся с учетом требований части 12 настоящей статьи.

П.12 названной статьи предусмотрено, что земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов. Земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от нахождения земельного участка в определенной территориальной зоне, установленной правилами землепользования и застройки, а при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Как установлено, участок, указанный ФИО1 в заявлении о предоставлении земельного участка, не отнесен к одной из установленных ЗК РФ категорий и до вынесения оспариваемого решения истец не обращалась с заявлением об отнесении участка к определенной категории и ей в этом не было отказано.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в ходе выполнения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, по координатам, содержащимся в ЕГРН на указанный участок, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Пересечение является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, поскольку законом на ответчика не возложены обязанности по обращению за отнесением испрашиваемого истцом земельного участка к определенной категории, а также по устранению наложений и установлению границ этого земельного участка, а истцом, как установлено, требования законодательства в этой части не исполнены, с учетом того, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках компетенции и соответствует нормативным правовым актам, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1, что не лишает истца возможности в случае устранения названных выше недостатков обратиться к ответчику с аналогичным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставить на праве собственности, аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                                   Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-05

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея