Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2024 ~ М-1600/2024 от 18.04.2024

Дело №2-2439/2024

УИД №61RS0004-01-2024-003176-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Маркова А.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Черных Н.Н. к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черных Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между участников долевого строительства Забелиным И.П. и застройщиком ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/ГУР/8/2020, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект– однокомнатную квартиру под проектным №, общей площадью по проекту 38,9кв.м., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.23-я линия, 54, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 2077920,00 руб. и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору, и в соответствии с п.3.4. договора произвел оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и до настоящего времени квартиру истцу не передал. Впоследствии на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Забелин И.П. уступилсвои права требования по договору участия в долевом строительстве №/ГУР/8/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства истцу Черных Н.Н. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец в соответствии с п.8.5 договора обратилась в его адрес досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка ответчиком не выплачена истцу. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК- КАПИТАЛ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999618,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец Черных Н.Н. уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379151,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Черных Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в уточненных исковых требованиях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Марков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, произвел контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8,5%, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой просил снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Забелиным И.П. и застройщиком ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/ГУР/8/2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным №, участнику долевого строительства Забелину И.П., который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 6-16).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п.3.1 договора цена договора на строительства застройщиком объекта долевого строительства однокомнатной квартиры под проектным №ДД.ММ.ГГГГ920,00 руб., оплата которой должна была быть произведена Забелиным И.Пв порядке и в сроки, предусмотренные п. 3.4 договора участия в долевом строительстве №/ГУР/8/2020.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 16).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

Участник долевого строительства Забелин И.П. выполнил перед застройщиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2077920,00 руб., указанном в п.3.1 настоящего договора, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск (л.д. 19, 24).

Впоследствии на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Забелин И.П. уступилсвои права по договору участия в долевом строительстве №/ГУР/8/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, общей площадью по проекту 38,9 кв.м. истцу Черных Н.Н., которая получило право требовать от застройщика исполнения его обязательств по договору №/ГУР/8/2020 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17-19).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не были исполнены, и объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не был передан истцу (л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка не выплачена ответчиком истцу (л.д. 20-23, 25, 43).

Согласно п.8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и произведен ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379151,13 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 322 календарных дней просрочки.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.031.2022 в размере 8,5% за 321 день просрочки вразмере 377973,65 руб., исходя из следующего расчета: 2077920 руб.х321 дн. х 2х1/300х 8,5%=377973,65 руб.

Оснований для исчисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составлял 7,5%, суд не усматривает, в связи со следующим.

Из буквального содержания п.2 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный в нем размер ключевой ставки Центрального банка РФ действует в отношении лиц, к которым не применяются особенности, предусмотренные п.1 этого же постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако на ответчика ООО «МСК-КАПИТАЛ» распространялось действие моратория на взыскание неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым он был освобожден от ее уплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ»в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно абз.5 п.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцом Черных Н.Н. в адрес ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» установленный для добровольного удовлетворения требований потребителя десятидневный срок принятия застройщиком решения по претензии истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, в соответствии с постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве – просрочку передачи объекта долевого строительства, которые возникли и предъявлены в суд до вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 6980,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Черных Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118, в пользу Черных Н.Н., паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377973,65 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего взыскать 380973,65 руб.

В остальной части заявленные исковые требования Черных Н.Н. оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118, отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6980,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая