Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 20.03.2023

мировой судья судебного участка № Изобильненского

района <адрес> Сейранова Е.А.

УИД26MS0№-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

2 мая 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной Тихонова Н.В.,

защитника, адвоката ФИО17, представившего уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н 343339 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Принцип права» <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной- адвоката Мигунов С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Тихонова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>, б. Солнечный, <адрес>, у<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, в течение которых осужденной установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования- Изобильненкого городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденной Тихонова Н.В. – адвокат Мигунов С.А. обратился в суд в апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Тихонова Н.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и отсутствием доказанности ее виновности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что на момент окончания расследования истекли сроки дознания, поскольку дознание длилось 216 суток, то есть обвинительный акт предъявлен Тихонова Н.В. за пределами срока дознания.

Обращает внимание суда, что его подзащитная всегда являлась в отдел полиции по вызовам, однако, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство Тихонова Н.В. о предоставлении ей времени на заключение договора с другим адвокатом и, данное ходатайство удовлетворено (т. 1 л.д.219-220), дознаватель выносит постановление об объявлении Тихонова Н.В. розыск (т.1 л.д.214), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.В. дала объяснение оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на стационарном лечении в больнице <адрес> и от органов дознания не скрывалась. Однако в деле отсутствуют сведения о том, что Тихонова Н.В. обнаружена и розыск в отношении нее прекращен. Расследование уголовного дела возобновлено ДД.ММ.ГГГГ Дознаватель ФИО6, которая занималась расследованием данного уголовного дела, в судебном заседании показала, что Тихонова Н.В. в розыск не объявлялась. Следовательно, приостановление сроков дознания было незаконно, фиктивно, а следственные действия проводились за пределами сроков дознания.

Адвокат Мигунов С.А. считает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей не выполнены требования закона в части разъяснения Тихонова Н.В. юридических последствий прекращения уголовного дела, не отражено отношение подсудимой к вопросу о прекращении уголовного дела.

По мнению адвоката Мигунов С.А. экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, несостоятельны. Так экспертиза проводилась на основании постановления сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указано, что для исследования направляется рентгено снимок от ДД.ММ.ГГГГ и заключения врачей рентгенологов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании участковый показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было рентгеноснимка и он не мог передать его эксперту. Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час., а все исследованные медицинские документы датированы позднее. Так потерпевший проходил рентгенографию ДД.ММ.ГГГГ с 08.15 час. до 11.02 час., не понятно, каким образом снимок и заключение попали на судебно- медицинскую экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ 10.25 час.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий изъятие у потерпевшего в мае 2020 г. рентгеноснимка и направление его на исследование с «Краевое Бюро СМЭ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование поступило заключение врача-рентгенолога «КДП» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение врача-рентгенолога «Краевое Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы в постановлении о назначении экспертизы не указаны, указан лишь рентгеноснимок от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертизе № указано, что 3103.2022 г. рентгеноснимок поступил на исследование на основании постановления дознавателя, при этом происхождение снимка не указано. В судебном заседании дознаватель показала, что рентгеноснимок она не изымала и не видела его. Потерпевший в судебном заседании показал, что на медицинскую комиссию в <адрес>, из документов он брал с собой только паспорт. Таким образом, не установлено место производства рентгеноснимка, а так же принадлежность данного снимка потерпевшему, заключение врача-рентгенолога ООО «КДП» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет печати, подписи, что противоречит правилам оценки, как доказательства.

Врач ФИО7, допрошенный в судебном заседании, после обозрения снимка крестцово-копчикового отдела, выполненного «КДП» ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим, наличия перелома не обнаружил.

В связи с тем, что снимок в ходе расследования по делу органами дознания не изымался, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании заключения экспертов недопустимым доказательством, мировым судьей данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что мировой судья необоснованно указал в приговоре о том, что снимок был исследован в судебном заседании. Однако, снимок, который находится в материалах дела, был предоставлен медучреждением по ходатайству стороны защиты и не является снимком, который изучали эксперты, а снимок, который предоставил экспертам потерпевший, мог не принадлежать ему.

Обращает внимание суда, что рентгеноснимок является основоположным медицинским документом, позволившим судебно-медицинским экспертам в 2020 и 2022 г. квалифицировать причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Данный документ судом не идентифицирован, и не может быть допустимым доказательством.

Считает, что факт и возможность нанесения Тихонова Н.В. ударов не установлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что инициатором конфликта был именно потерпевший, и во время данного конфликта Тихонова Н.В. ударов никому не наносила. Сама Тихонова Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была перепалка с Потерпевший №1, но ударов ему она не наносила.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что Тихонова Н.В. действительно пыталась вырвать у сидящего в машине потерпевшего телефон, а потом она (подсудимая) удаляется в сторону. Полагает, что выводы суда о причинении Тихонова Н.В. вреда здоровью потерпевшего ошибочны. Так на видеозаписи отчетливо видно, что на момент окончания конфликта потерпевший сидит в машине, не испытывая при этом боли из-за перелома копчика и продолжает видеозапись.

Потерпевший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по ощущениям он полагал, что подсудимая ударила его ногой или рукой, так как у нее большой вес. В ходе дознания не установлен способ нанесения удара, при этом

Тихонова Н.В. предъявлено обвинение нанесения удара ногой, но не указано, какой частью ноги и какой ногой (правой или левой) был нанесен удар потерпевшему.

    Мировой судья не учел, что Тихонова Н.В. имеет заболевание ног, о чем заявляла в судебном заседании, представила подтверждающие документы, поясняла, что она не может поднимать ноги, тем более нанести ими удар такой силы. Ходатайство стороны защиты о проведении в отношении Тихонова Н.В. судебной медицинской экспертизы, оставлено без удовлетворения. Мировой судья, признав смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья Тихонова Н.В., не принял данный факт во внимание, а именно, что Тихонова Н.В. не могла больными ногами нанести удар.

Потерпевший в судебном заседании показал, что не знает, чем именно Тихонова Н.В. нанесла ему удар, при этом в приговоре указано: «Удар Потерпевший №1 был нанесен ногой».

В ходе судебного разбирательства потерпевшему было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия сросшегося перелома копчика, от которого Потерпевший №1 категорически отказался. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что даже через два года можно провести повторное исследование на предмет получения травмы в виде перелома.

Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что на следующий день после происшествия он обратился по месту жительства к хирургу ФИО7, который направил его на рентген, а на последующем приеме к врачу травматологу, что во время нетрудоспособности он открывал больничный лист у врача ФИО7, и в последующем сдал больничный лист в «Центр занятости». Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что больничный лист Потерпевший №1 он не открывал, что потерпевший был у него на приеме несколько раз, а потом пропал. И далее, если бы у потерпевшего был перелом, то при закрытии больничного листа ему необходимо было сделать повторный снимок, при ушибе повторный снимок не требуется. Также свидетель ФИО7 пояснил, что если бы на основании рентгеноснимка перелом копчика со смещением был диагностирован врачом травматологом, потерпевший был бы госпитализирован.

Обращает внимание суда, что потерпевший ни органу дознания, ни суду не представил медицинские документы, подтверждающие свое лечение ушиба либо перелома копчика со смещением продолжительностью более 3-х недель. В адрес ГБУЗ «Изобильненскаая РБ» был сделан запрос по поводу выдачи листка нетрудоспособности на имя Потерпевший №1 Согласно ответу, больничный лист на имя потерпевшего не выдавался.

Из показаний потерпевшего следует, что в мае 2020 г., в период пандемии, врач ФИО7 осуществлял прием пациентов в первой половине дня. ДД.ММ.ГГГГ до обеда Потерпевший №1 находился в городе Изобильном (согласно материалам дела), обращался в диагностический центр для проведения ренгенограммы копчикового отдела, посещал судмедэксперта. Следовательно, потерпевший дал ложные показания суду. Потерпевший №1 не мог одновременно находиться на приеме у врача хирурга в <адрес> и в <адрес> - на рентгенограмме в «КДП».

Обращает внимание суда на допрос свидетеля ФИО7, в обвинительном заключении данные показания указаны, как доказательства вины Тихонова Н.В. (л.д.41-43). В данном протоколе имеются зачеркнутые показания свидетеля - «сделал рентген снимок, на снимке был виден перелом копчика». Зачеркнутые показания заверены печатью ОВМД и подписью сотрудника полиции, однако не заверены подписью допрашиваемого лица. Ходатайство защиты об исключении данного допроса из числа доказательств мировым судьей было оставлено без удовлетворения. В своем приговоре мировой судья указал, что ФИО7 подтвердил подлинность своих подписей в протоколе своего допроса, при этом судом не выяснялось причина, по которой часть его показаний в протоколе допроса зачеркнута.

Просит учесть, что при первичном осмотре потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт <адрес> каких-либо повреждений в области головы, шеи, туловища и конечностей в виде кровоподтеков, ссадин, ран, либо следов от них у Потерпевший №1 не обнаружено. Обращает внимание суда на показания Потерпевший №1, который с момента своего обращения в полицию и на протяжении нескольких месяцев пояснял, что Тихонова Н.В. наносила ему удары в область спины и поясницы рукой и ногой, а после того, как в органы дознания поступило заключение эксперта о диагностировании, согласно рентген снимку, закрытого перелома копчикового рога со смещением, появились показания об ударе по копчику, падении и топтании стоп. И уже эти показания потерпевший подтверждал в 2022 на очных ставках. При вынесении приговора, мировой судья изменение показаний потерпевшим не оценил.

Ранее потерпевший привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против здоровья, вину не признал, полагает, что данный факт характеризует Потерпевший №1, как человека не искреннего, способного обвинить Тихонова Н.В. в преступлении, которого она не совершала, с целью получения компенсации морального и материального вреда.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о выделении из уголовного дела материалов в отношении Потерпевший №1 для регистрации рапорта об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, а именно, за отказ от дачи показаний, уклонение от прохождения освидетельствования, отказ от прохождения судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства мировым судом было отказано.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Тихонова Н.В., ее защитник- адвокат ФИО17 доводы апелляционной жалобы адвоката Мигунов С.А. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы адвоката Мигунов С.А. не согласился, считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мигунов С.А. отказать.

    Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

    В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.     

В судебном заседании суда первой инстанции Тихонова Н.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснив, что инициатором конфликта, произошедшего 13.05. 2020 г. явился Потерпевший №1, который, как она увидела в окно, замахивался каким-то непонятным предметом на строителей, работавших у нее на участке. Она позвонила участковому, вышла на улицу, увидела потерпевшего с палкой в руках. Не отрицает, что разговаривала с потерпевшим на повышенных тонах, но близко к нему не приближалась, а лишь, наступая на него, отстраняла его до своего автомобиля. Когда Потерпевший №1 сел в салон своего автомобиля, они продолжили с ним словесную перепалку, физическую силу по отношению к Потерпевший №1 она не применяла, никаких увечий ему не наносила. Во время конфликта потерпевший производил видеосъемку на свой мобильный телефон, но к материалам дела приобщена лишь часть видео.     

Доводы стороны защиты о нарушении сроков дознания несостоятельны.     Как следует из материалов уголовного дела, срок дознания составил 175 суток, что подтверждается обвинительным актом. В ходе предварительного расследования срок дознания неоднократно приостанавливался, дело направлялось для организации предварительного расследования с установлением сроков дознания, срок дознания продлевался в установленном законом порядке, на что указано в приговоре мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь (дознаватель) выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.29 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; ФИО эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В данном случае постановления УУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО9 о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; дознавателя ОД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы; дознавателя ОД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержат основания назначения экспертизы, перед экспертом поставлены необходимые вопросы, указаны материалы, предоставляемые в его распоряжение. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта. При вынесении приговора дала оценку экспертным заключениям:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения- закрытый перелом копчикового рога со смещением отломка, которое могло образоваться в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый перелом копчикового рога со смещением отломков. Указанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, к таковым может относиться нога человека, обутая в резиновую обувь с закрытым носом, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Достоверно высказать о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, однако, вероятнее всего потерпевший был обращен областью спины к травмирующему предмету. Данное повреждение квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Учитывая характер и локализацию обнаруженного повреждения у Потерпевший №1 образование его в результате однократного падения, из положения, стоя или близкого к таковому, с последующим соударение о земельное покрытие, либо асфальтированное (бетонное) покрытие, не исключено,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на рентгенограмме крестцово-копчикового отдела от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом копчикового рога со смещением. Анализ имеющихся данных показал, что Потерпевший №1 13.-5.2020 г. был причинен закрытый перелом крестцово-копчикового рога со смещением,

-заключению врача рентгенолога ООО «КДП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рентгенограмме крестцово-копчикового отдела определяется костный фрагмент области V-го крестцового позвонка, признаки перелома S5 со смещением.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, мотивированы, и не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, содержат необходимую информацию, по всем вопросам даны четкие и полные ответы.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы, приведенные в своих заключениях. Суд соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании рентген снимка Потерпевший №1, представленного им для исследования при проведении экспертизы, данное ходатайство судом удовлетворено. Указанный снимок исследован в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, установлена его идентичность со снимком, представленным Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и при проведении экспертиз, на что указано в протоколе судебного заседания. Данный снимок имеет указание лица, которому они был сделан, дату и время. Следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Несостоятельна ссылка стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО7 от 01.08.2020г., поскольку в протоколе имеется зачеркнутая фраза. В ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей на обозрение свидетелю ФИО7 был предоставлен протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, после чего свидетель подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений данный протокол.

Согласно электронному носителю, приобщенному к материалам уголовного дела, Тихонова Н.В. пытается вырвать из рук Потерпевший №1 телефон. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что подсудимая имела физический контакт с потерпевшим. В своей апелляционной жалобе защитник ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, которые показали, что Тихонова Н.В. не наносила удары потерпевшему.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место конфликт между Тихонова Н.В. и Потерпевший №1, но драки они не видели, так как не следили за происходящим между ними скандалом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для выделения материалов в отношении ФИО14 и направлении их в правоохранительные органы для регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, в данной части в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Действиям осужденного фактически дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из приговора, при назначении наказания Тихонова Н.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья в целом в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Мировой     судья обоснованно пришел к выводу о назначении Тихонова Н.В. наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничений, и свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Тихонова Н.В. полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Эти выводы основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинских экспертиз и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий Тихонова Н.В. по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об освобождении Тихонова Н.В. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Так на момент постановления приговора истек срок давности привлечения подсудимой Тихонова Н.В. к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Н.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мигунов С.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.<адрес>