Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2022 ~ М-1420/2022 от 08.06.2022

дело №2-2373/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002752-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием истца Наплавкова С.В., представителя ответчика Клевцовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наплавкова С.В. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наплавков С.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 367000 руб. и 50% штрафа от этой суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на лицевой стороне конверта, ему его мамой ФИО было направлено письмо в <адрес>. Контрольный срок доставки письма из <адрес> в <адрес> составляет не более 10 дней. Указанное письмо было доставлено согласно штемпелю на обратной стороне конверта ДД.ММ.ГГГГ. То есть, согласно представленным доказательствам, письмо доставлялось ему из <адрес> в <адрес> 377 дней не считая дня приема. Время просрочки письма составляет 367 дней, что нарушает его права как потребителя услуг почтовой связи. Указанным нарушением ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 367000 руб., претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Кроме того, истец Наплавков С.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации из <адрес> направил для него письменную корреспонденцию в <адрес>, куда она была доставлена оператором почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка доставки письма составляет четыре дня, что нарушает его права как потребителя услуг почтовой связи. Указанным нарушением ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 4000 руб., претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам Наплавкова С.В. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты>, истец Наплавков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что письмо, направленное ему его мамой, шло по почте очень долго, все сроки нарушены. Данное письмо он ждал, полагал, что к его пропаже причастны сотрудники <данные изъяты>. Аналогичная ситуация имела место и со вторым направленным Верховным Судом РФ письмом. Моральный вред обосновывает нарушением его прав как потребителя услуг почтовой связи. При этом, Верховным Судом Удмуртской Республики было рассмотрено аналогичное дело № (№), согласно которому суд установил законной, обоснованной и справедливой компенсацией морального вреда является сумма в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Соответственно, в рассматриваемом случае он просит компенсацию морального вреда, рассчитываемую из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика АО «Почта России» Клевцова Н.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.26-28). Суду пояснила, что по письму, направленному Наплавкову С.В. Верховным Судом Российской Федерации сроки пересылки не нарушены. Относительно второго письма не отрицала нарушение сроков, однако указала на то, что истец не представил доказательства того, какие страдания он понес в связи с этим. Срок с <адрес> до <адрес> рассчитывается путем суммирования контрольных сроков. С <адрес> дается один день на обработку. С отделения оно должно поступить на сортировку, итого два дня. С <адрес> до <адрес> пять дней, до <адрес> – два дня, до отделения – еще два дня, все контрольные сроки суммируются. Логистика АО «Почта России» единая, письмо не идет сразу до <адрес>, контрольные сроки не нарушены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Наплавков С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении г. Ижевска принято письмо, адресованное ФИО – Наплавкову С.В. (через начальника ФКУ <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту нахождения получателя <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены почтовым конвертом (л.д.6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> принято письмо, адресованное Верховным Судом Российской Федерации Наплавкову С.В. (через начальника ФКУ <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту нахождения получателя (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены почтовым конвертом (л.д.41).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления
и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются данным Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (ст.34 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи»).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае истец является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем при разрешении вопроса о наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что на возникшие между сторонами спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено из представленных материалов дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> принято письмо, адресованное ФИО – Наплавкову С.В. (через начальника ФКУ <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту нахождения получателя <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены почтовым конвертом (л.д.6).

- ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> принято письмо, адресованное Верховным Судом Российской Федерации Наплавкову С.В. (через начальника ФКУ <данные изъяты>) по адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту нахождения получателя <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены почтовым конвертом (л.д.41).

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 23 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении правил почтовой связи» нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

Согласно Приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 г. № 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Согласно п. «б» ст. 6 Приказа министерства цифрового развития, связи
и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 257 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из <адрес> до <адрес> в соответствии с Приложением №1 к приказу №257 составляют 8 календарных дней, а из <адрес> до <адрес> – 5 календарных дней.

Соответственно, срок доставки почтовой корреспонденции из <адрес> до <адрес> в соответствии с приказом №257 составляет 12 календарных дней (без учета дня приема) – срок доставки по <адрес> 2 дня + доставка из ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> 8 дней + доставка их <адрес> до <адрес> 2 дня.

Срок доставки почтовой корреспонденции из <адрес> до <адрес> в соответствии с приказом №257 составляет 11 календарных дней (без учета дня приема) – срок доставки по <адрес> 2 дня + доставка из <адрес> до <адрес> 5 дней + доставка из г. <адрес> до <адрес> 2 дня + срок доставки по <адрес> – 2 дня.

Почтовая корреспонденция от ФИО направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., доставлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть с очевидным и длительным (около года) нарушением установленного срока.

Почтовая корреспонденция от Верховного Суда Российской Федерации направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., доставлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть без нарушения установленных контрольных сроков.

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как указано выше, согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено, что направленное истцу почтовое отправления поступило с несоблюдением ответчиком контрольного срока пересылки письма. Указанными обстоятельствами были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Наплавков С.В. вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ему морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком не был соблюден контрольный срок доставки письма от ДД.ММ.ГГГГ., безусловно были нарушены права истца как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда в силу вышеуказанных положений действующего законодательства.

Допущенное ответчиком нарушение прав потребителя повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, что позволяет ему требовать указанной компенсации. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.

Соответственно, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно размера подлежащей возмещению компенсации, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено близким человеком- мамой. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей услуги, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 5 000 рублей, которые считает адекватными понесенным истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном размере.

Приведенные истцом ссылки на иную судебную практику и на необходимость определения размера компенсации морального вреда из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки подлежат отклонению, поскольку указанный истцом судебный акт основан на иных конкретных фактических обстоятельствах дела. Более того, исходя из буквального толкования правовых норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, необходимо установить сам факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда не подлежит расчету исходя из количества дней, когда было допущено нарушение прав потребителя. Истец же рассчитывает размер компенсации морального вреда исходя из количества дней просрочки, фактически подменяя тем самым компенсацию морального вреда штрафной неустойкой за нарушение сроков доставки писем. В приведенных им истцом судебных актах судами при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, его размер не ставится в зависимость от количества дней просрочки, а констатируется лишь факт нарушения прав истца как потребителя.

Разрешая требования Наплавкова С.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока доставки письма с Верховного Суда РФ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку контрольные сроки пересылки и доставки ответчиком не нарушены.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5000/2).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательств не приведено, ответчик является юридическим лицом - организацией федеральной почтовой связи, коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (Устав АО «Почта России» утв.распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ), правовых оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования Наплавкова С.В. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

Оценивая доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного регулирования спора, суд приходит к следующему.

Так, основанием для оставления без рассмотрения согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела имеются кассовые чеки об оплате почтовых услуг, которые исходя из пояснений истца, подтверждают факт направления в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ (по письму от ФИО.). Сведений об отсутствии относимости данных документов к рассматриваемому спору у суда не имеется. Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора истцом фактически был соблюден. Более того, договор на указание услуг почтовой связи фактически был заключен не с Наплавковым С.В., а с отправителями почтовой корреспонденции и именно на них подлежат распространению правила об обязательном досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по направлению ответчику заказных писем с претензией и копией иска (дважды) в размере 118 руб. (по 59 руб. за каждое), а также судебные расходы по направлению исков в Устиновский районный суд г. Ижевска, просит руководствоваться общей суммой марок на конвертах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенная к исковому заявлению квитанция на сумму 59 руб. (л.д.5) (по письму от ФИО) свидетельствует о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходов в указанном размере, в силу чего подлежащей возмещению ответчиком в размере 59 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда по письму от Верховного Суда РФ удовлетворению не подлежат, следовательно почтовые расходы, связанные с направлением указанного иска в адрес ответчика и в суд, а также иные почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного иска, удовлетворению не подлежат.

Равно как не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление двух претензий, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения таковых и их размер, в материалах дела не имеется.

Иных судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с иском о компенсации морального вреда (по письму от ФИО.), кроме расходов по отправке иска в адрес ответчика и отправке претензии в адрес ответчика, истцом ко взысканию не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наплавкова С.В. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Наплавкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., а также понесенные судебные почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 59 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «30» ноября 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова