Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2023 (2-8118/2022;) ~ М-3351/2022 от 01.04.2022

Копия

Дело № 2-713/2023

24RS0048-01-2022-005045-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Владимира Александровича к Камышеву Даниилу Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крылов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Камышеву Д.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337984 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 36500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6580 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2022 в 08.55 часов в районе дома № 30 по ул. Гайдашовка в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность, которого была застрахована в САО САК «Энергогарант». Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в сумме 108300 руб. Суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика 337984 руб. на основании заключения эксперта ООО «ЭСКО» и с учетом произведенной выплаты страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 179173 руб., судебные расходы в размере 51080 руб.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (по доверенности) исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Овчинников Д.С. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Истец Крылов В.А., ответчик Камышев Д.Р., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2022 в 08.55 часов в районе дома № 30 по ул. Гайдашовка в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты>

Водитель <данные изъяты> в нарушении п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>., движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель Камышев Д.Р. при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся в встречном направлении. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 13.4 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 02.03.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО9. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

По обращению ФИО11 страховщик ПАО САК «Энергогарант» на основании достигнутого соглашения с потерпевшим произвёл выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 108300 руб.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки №, составил без учета износа 446284 руб., с учетом износа 285201 руб., что подтверждается заключением ООО «ЭСКО» о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 497-2022 составленного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2022 года все повреждения транспортного средства № №, зафиксированные в справке о ДТП от 02.03.2022 года и указанные в акте осмотра транспортного средства относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 02.03.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля № на дату ДТП 02.03.2022 года, в соответствии Положением о Единой методике с применением справочников РСА без учета износа составила 149526 руб., с учетом износа – 99171,82 руб. Стоимость восстановительного ремонта №, по среднерыночным ценам на дату ДТП 02.03.2022 года с учетом износа составила 185208 руб., без учета износа 287473 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Камышевым Д.Р. с учетом выводов судебной экспертизы составляет 179173 (287473 – 108300) руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба Камышевым Д.Р., то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 179173 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что размер ущерба следует рассчитывать исходя из действительной стоимости транспортного средства уменьшенной на надлежащий размер страхового возмещения, который составляет 149526 руб., вследствие чего с Камышева Д.Р. в пользу истца надлежало взыскать сумму 137947 руб. судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд учитывает, что между потерпевшим Крыловым В.А. и страховщиком ПАО САК «Энергогарант» достигнуто соглашение об урегулировании убытка от 09.03.2022, размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра и составил в размере 108300 руб. Данный размер является обоснованным, не нарушающим права истца, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля № на дату ДТП 02.03.2022 года, в соответствии Положением о Единой методике с применением справочников РСА с учетом износа составляет 99171,82 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде 30000 руб., стоимость оказанных услуг оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 27000 руб. 00 коп., и подлежат возмещению в данном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4783 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39783 руб. (8000 + 27000 + 4783).

Согласно заявлению директора ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. Камышев Д.Р. не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 28000 руб. Экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление является обоснованным. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена квитанция № 018 от 25.01.2023 на оплату услуг судебной экспертизы, выданная ООО «Оценщик» на сумму 28000 руб., в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова Владимира Александровича к Камышеву Даниилу Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Камышева Даниила Руслановича (<данные изъяты>) в пользу Крылова Владимира Александровича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 179173 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 39783 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.05.2023 года.