Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2023 (2-7376/2022;) ~ М-6309/2022 от 07.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-746/2023 (2-7376/2022) по иску Графовой ФИО7 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Носимо», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона «Samsung Galaxy S20+», imei: №, стоимостью 79990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнила. 07.03.2022г. ответчиком был предоставлен ответ на претензию, с отказом в удовлетворении заявленной просьбы.

Соответственно она была вынуждена обратиться в суд.

До настоящего момента ее законные требования не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет - 799,9 (семьсот девяносто девять) руб. 90 коп. Со дня предоставления письменного ответа на претензию (07.03.2022г.) наступил сотый день просрочки (18.03.2022г.-26.06.2022г.) и сумма составила 100 * 799,9 = 79990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 98 коп.

Истец полагает, что, помимо предъявленных требований, имеет право на возмещение морального вреда причиненного действиями ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения ее законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S20+», imei: № и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 79990 рублей, взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика возмещение морального вреда, который она оценивает в 5000 рублей, причиненный его виновными действиями, взыскать с ответчика неустойку в размере 79990 рублей, взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, а также, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку с учетом моратория, с 02.10.2022г. по день вынесения решения, ограничив ее размер стоимостью товара. Уточненные заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску, с учетом уточнений, который просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, не признала полностью, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20+, imei: № стоимостью 79 990 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Истец оплатил товар в полном объеме 79 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Samsung Galaxy S20+ согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем в товаре был выявлен дефект, а именно, пропадало изображение, перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия ответчику в магазин, где был приобретен смартфон, в которой он предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответом на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с истечением гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства, для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов сотового телефона Samsung Galaxy S20+ была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

На основании проведенных исследований установлено наличие дефекта
выраженного в невозможности включения, так же в невозможности эксплуатации
телефона по прямому назначению. Причиной возникновения обнаруженного
дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы и
неисправность электронных компонентов основного дисплейного модуля. В
процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил
эксплуатации. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера,
проявившегося в процессе эксплуатации.

На первый вопрос: Имеет ли товар - смартфон Samsung Galaxy S20+, серийный № недостатки, если да, то какие?

Ответ: В представленном смартфоне Samsung SM-G985F 128GB, серийный
№, на момент проведения исследований обнаружен дефект выраженный в невозможности включения.

На второй вопрос: Если дефекты в товаре - смартфоне Samsung Galaxy S20+, серийный №, имеются, то каковы причины и характер их возникновения, являются ли они производственными или эксплуатационными?

Ответ: Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является
неисправность электронных компонентов основной платы и неисправность
электронных компонентов основного дисплейного модуля.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных
действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного
характера (заложен на этапе производства).

На третий вопрос: Каковы стоимостные и временные затраты на устранение
недостатков?

Ответ: В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются
Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для
ответчика).

На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта путем
замены неисправных модулей (основной платы и дисплейного модуля), в
Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 47 273
рублей.

Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в
среднем не более 14 дней (при наличии у АСЦ требуемых для ремонта
комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более
45 дней, (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ-Сервис», «Твой
Мобильный Сервис» и «ЗО-Сервис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru; 3gservice.ru)).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения аппарата, и в невозможности эксплуатации телефона по прямому назначению, который носит скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Устранение выявленного дефекта возможно в Авторизованном сервисном центре, в рамках гарантийных обязательств - безвозмездно, на возмездной основе стоимость ориентировочно составляет сумму 47 273 рубля, что приближено к стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, данными в пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне выявлены существенные недостатки, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, обязании ООО «Носимо» возвратить стоимость товара Samsung Galaxy S20+, imei: № – в сумме 79 990 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просила взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 02.10.2022г. по 02.03.2023г., с учетом моратория.

Размер неустойки составляет 121 584,80 руб. (79 990х 1% х152 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом ФИО2 в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (799,90 руб.) за каждый день просрочки. Снижение размера указанной неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 26.11.2021г., кассовым чеком №zb0n55 от 02.11.2022г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Носимо» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 104 990 рублей (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, без учета суммы судебных расходов), т.е. 52 495 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.

В письменных возражениях на иск, ответчик в свою очередь, просил в случае удовлетворения требований потребителя полностью или в части, обязать истца в атечение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за товар, передать ответчику товар в полной комплектации, а также, установить астрент в размере 799,90 руб. в день с шестого дня после исполнения ответчиком указанной обязанности по фактический возврат товара ответчику.

Суд принимает во внимание, что поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, требование о взыскании с истца судебной неустойки основано на законе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 199 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Графовой ФИО8 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S20+», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НОСИМО».

Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость товара - смартфона «Samsung Galaxy S20+», imei: № – 79 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму 124 990 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ООО «НОСИМО» - перед ФИО2 в полном объеме по настоящему решению.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «НОСИМО» смартфон «Samsung Galaxy S20+», imei: №, за счет продавца, в течение 10 дней со дня фактического исполнения решения суда в части взысканной с ООО «НОСИМО» денежной суммы, а ответчика ООО «НОСИМО» обязать принять товар.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «НОСИМО» (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (799,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 79 990 руб.

Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) в доход государства госпошлину в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Г. Нуждина

<данные изъяты>

<данные изъяты>