Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-32/2015 от 20.01.2015

копия дело № 5 – 32 /15 г. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ст. Павловская 20 февраля 2015 года Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А., П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ст. Павловская 20 февраля 2015 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее в порядке ст. 23.1 КоАП РФ из ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края в отношении:

индивидуального предпринимателя Петренко Владимира Александровича, <данные изъяты>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края - инспектором ГИАЗ ОМВД России по Павловскому району, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Петренко В.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, - «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в ст<адрес> в металлическом контейнере ИП Петренко В.А. допустил реализацию пиротехнических изделий в ассортименте с нарушением постановления Правительства РФ № от 2009 года, п. 5, 6, 10, то есть не исключающее попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, а также самостоятельный доступ покупателей к изделиям (реализация осуществлялась со столиков)».

На рассмотрение дела об административном правонарушении Петренко В.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, представил ходатайство о прекращении производства по делу. Дело рассмотрено в отсутствие Петренко В.А., его представителя ФИО3, в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, так как по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, отсутствие Петренко В.А. в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом на основании материалов дела.

Согласно ходатайству о прекращении производства по делу, представленному Петренко В.А., вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ Петренко В.А. не признает. В обоснование непризнание вины в совершении правонарушения Петренко В.А. указал, что он осуществлял свою предпринимательскую деятельность в соответствии с Законом, поскольку изъятая пиротехническая продукция соответствовала ГОСТу, что подтверждается сертификатами соответствия, о чем должностному лицу было прямо заявлено и предоставлена для обозрения соответствующая документация. Протокол должностного лица, по существу, содержит сведения о нарушении правил продажи пиротехнических изделий. При этом, формальное описание события (обстоятельств) правонарушения противоречит предложенной квалификации правонарушения (по ст. 14.2 КоАП РФ). Вместе с тем, ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

По смыслу ч. 2 ст. 129 ГК РФ, товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 13.11.2010) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", пиротехнические средства отнесены к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Между тем, в распоряжении ИП Петренко В.А. имеются необходимые и достаточные копии сертификатов соответствия на изъятую пиротехническую продукцию, согласно которым, пиротехнические изделия соответствуют требованиям нормативных документов. Таким образом, предполагаемая продажа (реализация) сертифицированной пиротехнической продукции - законна. Факт наличия в распоряжении ИП Петренко В.А. необходимых сертификатов соответствия на изъятую пиротехническую продукцию, не только не опровергнут должностным лицом ФИО4, но даже и не исследовался, несмотря на представленные документы. Указание в протоколе на Постановление Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052,- так же необоснованно, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок соблюдения требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, но не запрещает и не ограничивает оборот сертифицированных пиротехнических изделий.

Указание должностным лицом на п.5, п.6, п.10 постановления Правительства РФ от 22 декабря 2009 г. N1052, может формально повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров), но не образует состав правонарушения по ст.14.2 КоАП РФ.

Условия (обстоятельства), при которых реализация пиротехнических изделий запрещается, указаны в п.11 Постановления и не подлежат расширительному толкованию.

Однако, указанная норма (п.11. Постановления) инспектором ФИО4 В протоколе №№, иных документах,- вообще не упоминается, а соответствующие запретительные обстоятельства (условия)- не установлены и не устанавливались. Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу (должностному лицу) устанавливать имеющие значение обстоятельства и четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Однако, при оформлении протокола должностным лицом не исследованы и не приобщены к делу имеющиеся в распоряжении ИП Петренко В.А. разрешительные документы, сертификаты соответствия и другие документы, имеющие непосредственное значение для объективной правовой оценки значимых обстоятельств. Обстоятельства, которые формально могут быть основанием для привлечения ИП Петренко В.А. по ст.14.2 КоАП РФ,- не указываются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП Петренко В.А. нарушил нормы, предусмотренные п.5, п.6,п.10 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2009 г. N 1052 и в чем конкретно выражены нарушения. Вместе с тем, ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за "незаконную продажу...", что достоверно не установлено.

По мнению ИП Петренко В.А. материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих законность правовой квалификации действий по ст. 14.2 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ ОМВД России по Павловскому району ФИО4 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Так же пояснив, что в данном случае ИП Петренко В.А. осуществлял продажу сертифицированных пиротехнических изделий.

Заслушав должностное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Петренко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Предметом данного правонарушения являются незаконно продаваемые товары (иные вещи), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определена в статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч.2 ст. 129 ГК РФ, - Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ИП Петренко В.А. производил реализацию пиротехнических изделий бытового назначения I - III классов по степени потенциальной опасности.

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении, ИП Петренко В.А., при реализации пиротехнических изделий, нарушены п. п. 5, 6, 10
Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий".

Согласно названному постановлению: Настоящие требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I - III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков. Пиротехническим изделием бытового назначения является изделие, которое допускается к применению населением и эксплуатация которого в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды. Пиротехнические изделия подлежат обязательному подтверждению их соответствия установленным требованиям в форме декларирования соответствия или сертификации.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо не обосновал правомерность квалификации действий ИП Петренко В.А. по ст. 14.2 КоАП РФ, не назвав норму Закона, предусматривающую запрет либо ограничение свободной реализации пиротехнических изделий бытового назначения.

Как установлено при рассмотрении дела, пиротехнические изделия бытового назначения I - III классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков, не отнесены законом к запрещенным в обороте объектам гражданских прав, а так же отсутствуют ограничения по продаже пиротехнических изделий бытового назначения: как по субъектному составу, так и по осуществлению сделок купли – продажи данного вида пиротехнических изделий. Кроме того, в судебном заседании должностным лицом подтвержден тот факт, что на пиротехнические изделия, реализацию которых осуществлял ИП Петренко В.А., имеются сертификаты соответствия.

Вышеназванным постановлением Правительства РФ, на которое ссылается должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установлены правила продажи пиротехнических изделий, с целью соблюдения правил пожарной безопасности.

Так ИП Петренко В.А. не обеспечил со своей стороны соблюдение требований продажи пиротехнических изделий (попадание на них прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, а также самостоятельный доступ покупателей к изделиям).

Нарушение правил продажи пиротехнических изделий, учитывая вышеназванное, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Петренко В.А. содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Судья приходит к выводу о том, что действия ИП Петренко В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Переквалифицировать действия ИП Петренко В.А. на ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в данном случае судья не вправе, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ имеют не единый родовой объект посягательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вследствие чего, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ИП Петренко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Петренко Владимира Александровича по событию от 19.12.2014 г. – прекратить, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Петренко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Изъятые пиротехнические изделия в количестве 76 штук, находящиеся на хранении в ОМВД России по Павловскому району, а именно: Корсар 3 Р 1301 – 10 шт.; Веселый жук Р-3520 – 6шт.; Корсар 1 Р 1106 - 60 шт. возвратить законному владельцу по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Павловскому району Краснодарского края, Петренко В.А.

     Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись