Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5721/2023 ~ М-4241/2023 от 10.07.2023

2-5721/2023

23RS0040-01-2023-005056-02

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    30 ноября 2023 года

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседанияБалачевцевой Е.А.,

    с участием:

    истца – Касян Н.А.,

    представителя истца Касян Н.А. – ФИО4, действующего на основаниидоверенности 23-АВ № 2853300 от 04.02.2023г.,

    представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО5, действующего на основании доверенности 23-АВ № 4025565 от 06.04.2023г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Касян Н. А. к АО «Тандер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения,

установил:

Касян Н.А. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с исковым заявлением к АО «Тандер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения.

В иске указано, что с 21.10.2019г. истецсостояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6 в Челябинском РЦ, на основании трудового договора № 113/02. 28.04.2020г. истец подписала соглашение с АО «Тандер» от 17.04.2020г. о прекращении трудового договора, дата прекращения трудового договора в соответствии с условиями соглашения – 30.04.2020г. Приказом от 15.06.2020г. трудовой договор № 113/02 от 21.10.2019г. прекращен по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 РК РФ, в связи с выходом отсутствующего работника ФИО6 на работу. Не согласившись суказанной формулировкой увольнения, истец обратилась в государственную инспекцию труда и в суд с иском об установлении факта прекращения трудовых отношений по соглашению сторон и взыскании на основании этого денежных средств в соответствии с достигнутым в соглашении договоренностями.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая указанной спор суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор в пределах заявленных исковых требований Касян Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 17 апреля 2020 г. ответчиком не оспаривалось. Истец указывает, что кассационная инстанция в своем судебном акте указала, что истцом был избран неверный способ защиты своих прав при формулировании исковых требований.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истец просит суд признать незаконным приказ от 15.06.2020г. о прекращении трудового договора № 113/02 от 21.10.2019г. по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с связи с выходом отсутствующего работника ФИО6 на работу, изменить формулировку причины увольнения с прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ГК РФ) на прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77. ст. 78 ТК РФ).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца. Пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора заключено в апреле, однако приказ об увольнении издан в июне.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, истец не предпринимала мер к восстановлению, нарушенных по её мнению, прав с июня 2020 года по 30 ноября 2023г.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны, и не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что Касян Н.А. осуществляла трудовую деятельность в АО «Тандер»на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6, что подтверждается трудовым договором № 113/02 с 21.10.2019г.

Согласно приказа от 15.06.2020г. трудовой договор № 113/02 от 21.10.2019г. прекращен по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом отсутствующего работника ФИО6 на работу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022г. в удовлетворении исковых требований Касян Н.А. к АО «Тандер» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2022г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022г. и апелляционное определение от 06.12.2022г. оставлены без изменения. Из определения следует, что о предстоящем увольнении истец узнала из уведомления от 01.06.2020г. № 65, врученного Касян Н.А. 03.06.2020г.

Исследовав представлены в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что соглашение от 17.04.2020 подписанное Касян Н.А. поступало, в отдел персонала АО «Тандер». Тем самым суд принимает во внимание довод ответчика о том, что на территории работодателя указанное соглашение не подписывалось, кадровые процедуры по нему не проводились, в связи с чем оно не могло послужить основанием для увольнения Касян Н.А.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивировано тем, что течение срока исковой давности по требованиям Касян Н.А. началось со дня расторжения трудового договора – 15.06.2020г., однако, уточненные исковые требования к ответчику предъявлены 30.11.2023г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частямипервой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вышеприведенная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких причин судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Начало течения срока для оспаривания увольнения законодатель связывает с днем ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

Истец в судебном заседании 26.10.2023г. пояснила, что уведомление об увольнении ей получено 03.06.2020г.

Так же из исследованных судом материалов гражданского дела № 2- 3248/2022 по исковому заявлению Касян Н. А. к АО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, следует, что об увольнении истец узнала из уведомления от 01.06.2020г. № 65, врученного Касян Н.А. 03.06.2020г. (л.д. № 2-3248/2022 112-114).

Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                    ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2023░.