Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-2864/2023;) ~ М-1607/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-25/8-2024

                                 46RS0030-01-2023-002584-98        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Романа Валентиновича к Букреевой Елене Юрьевне о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору цессии,

Установил:

Истец Михайлов Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Буреевой Е.Ю., в котором уточнив заявленные исковые требования просил расторгнуть договор уступки права требования (Цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым Р.В. и Букреевой Е.Ю. в связи с недействительностью переданных по договору уступки прав; взыскать с Букреевой Е.Ю. в пользу Михайлова Р.В. денежную сумму, уплаченную по договору цессии в размере 28 300 руб.; взыскать с Букреевой Е.Ю. в пользу Михайлова Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1 349 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (Цессии) №/Ц, согласно которому ответчик уступил истцу право требования денежных средств в виде страховых убытков с СПАО «Ингосстрах», которое возникло в результате наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 ч. по адресу: <адрес> автомобилем ВАЗ-211540, принадлежащего Букреевой Е.Ю. За уступленное право требования истцом ответчику было уплачено 28 300 руб. Однако СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в страховом возмещении поскольку по результатам трасологической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Истец Михайлов Р.В., надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по ордеру – адвокат Спатарь А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Букреева Е.Ю. в судебном заседании просила об отказе в удовлетоврении заявленных требований, указывая на несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Брусенцева Т.Ф., надлежаще извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, в представленном суду отзыве указала на обоснованность заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежной суммы, разрешение исковых требований в части взыскания судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Дементьев В.С., надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В п. 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в п. 1 названного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (ст. ст. 460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019, указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержит п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска автомобиля КАМАЗ 365115, государственный регистрационный знак №, под управлением Дементьева В.С., и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Букреевой (Якуниной) Е.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении Дементьева В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Букреевой Е.Ю. (Цедент), и Михайловым Р.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки с СПАО «Ингосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: Курск, <адрес>, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ААС №.

Согласно п. 1.2.1 Договора Цессионарий выплачивает Цеденту за уступаемое право (требование) денежные средства в размере 28 300 руб.

Свои обязательства по выплате денежных средств в размере 28 300 руб. по Договору цессионарий Михайлов Р.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от Михайлова Р.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено и по результатам транспортно-трасологического исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, страховщик не признал случай страховым и истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, полученных по договору, в размере 28 300 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля ВАЗ 211540 могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08.50: крыло переднее левое – повреждения ЛКП торца в задней части; дверь передняя левая – вмятина в передней части, S?20%; молдинг передней лев. Двери – отсутствует фрагмент в передней части.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт отказа истцу в реализации его права, предусмотренного ст. ст. 382 - 384 ГК РФ не может служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора об уступке прав требования, между тем, известность лицу, переуступающему право, о его фактическом отсутствии, свидетельствует о злоупотреблении таким лицом правами с намерением причинить иным лицам вред, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчику не были и не могли быть известны обстоятельства, причинения ущерба ее транспортному средству (получение механических повреждений), и их относимость к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наличие причинно-следственной связи), суду не представлено, что влечет ответственность Букреевой Е.Ю. перед истцом за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд находит заявленные требования в части расторжения договора уступки права требования (Цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым Р.В. и Букреевой Е.Ю. и взыскания с Букреевой Е.Ю. в пользу Михайлова Р.В. денежной суммы в размере 28 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя.

Суд установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью адвоката Спатарь А.В. по консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы, однако их размер (15000 руб.) является завышенным, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости данная сумма подлежат снижению до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым Романом Валентиновичем и Букреевой Еленой Юрьевной в связи с недействительностью переданных по договору уступки прав.

Взыскать с Букреевой Елены Юрьевны в пользу Михайлова Романа Валентиновича денежную сумму, уплаченную по договору цессии в размере 28 300 руб.

Взыскать с Букреевой Елены Юрьевны в пользу Михайлова Романа Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 1 349 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 рабочих дней и может быть получено сторонами с 13 февраля 2024 года.

Судья: