Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1175/2023

      26RS0002-01-2019-007011-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                                                                                                                                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Волкова А.Ю. – Жукова Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова <номер обезличен> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Волков А.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2019 в 21 час 40 мин. 3 ем +100 м на автомобильной дороге УПЭК Инспекторская, Левоегорлыкского канала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства <номер обезличен>, под управлением Монакова М.Д. и транспортного средства <номер обезличен>, под управлением Волкова А.Ю. Виновным в ДТП, признан водитель Монаков М.Д. В связи с тем, что гражданская ответственность Монакова М.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом – <номер обезличен>, потерпевший 09.04.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу. 03.04.2019 экспертом - автотехником «Технэкспро», был оставлен акт осмотра принадлежащего потерпевшей аварийного автомобиля. «Технэкспро» подготовила заключение о стоимости ремонта ТС. Однако сумма ущерба, не была выплачена, мотивированного ответа не поступило. В последующем, заказным письмом (вх. от 22.05.2019) было направлено заявление, и пакет документов для доплаты страхового возмещения по добровольному страхованию виновника ДТП Монакова М.Д. Данное заявление было оставлено без внимания. Истец обратился к независимому эксперту ИП «Синчинову А.В», согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт (с четом износа) поврежденного ТС составляет: 3784 888,38 рублей. Страховая сумма по страховому полису составила 3000 000 рублей. Безусловная франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая к выплате равна: 3 000 000 рублей – 400 000 рублей = 2600 000 рублей. Истец считает, что действия страховой компании расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий недополучено страховое возмещение в сумме 2600 000 рублей (3000 000 рублей – лимит ответственности, - 400 000 рублей безусловная франшиза). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере - 2600 000 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 7000 рулей; расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Волков А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Волкова А.Ю. – Жуков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Дунямалиева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме по доводам изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что Волков А.Ю. является собственником автомобиля марки <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2019 (Т. 1 л.д. 45).

Судом установлено, что 07.04.2019 в 21 час 40 мин. 3 ем +100 м на автомобильной дороге УПЭК Инспекторская, Левоегорлыкского канала произошло ДТП, с участием транспортного средства <номер обезличен> под управлением Монакова М.Д. и транспортного средства <номер обезличен>, под управлением Волкова А.Ю., виновным признан Монаков М.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ДСАГО № <номер обезличен>). Собственником и страхователем по указанному договору является ООО МИТЭХ «РОСС&АЗИЯ».

09.04.2019 (зарегистрированного <номер обезличен>) Волков А.Ю. направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (требование) о страховом возмещении (Т. 2 л.д. 33-34).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <номер обезличен> САО «Ресо-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от <номер обезличен> заявленные повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае. Стоимость ремонта ТС составит 71063 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 60200 рублей.

13.05.2019 по поручению истца ИП Синчиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 3784 888,38 рублей.

Письмом от 04.07.2019 №524812-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что размер установлено договором ДСАГО франшизы превышает сумму материального ущерба причиненного Вам в связи с повреждением транспортного средства <номер обезличен>, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

25.06.2019 (зарегистрированное от <номер обезличен>) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 2600 000 рублей в пределах лимита ответственности (Т.1 л.д. 46-48).

Письмом от 05.07.2019 №527557-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что размер установлено договором ДСАГО франшизы превышает сумму материального ущерба причиненного Вам в связи с повреждением транспортного средства <номер обезличен>, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты Вам страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексно трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение, которой было поручено ООО «СКЭПЦ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 011-Э-2020 от 20.03.2020 представленные повреждения автомобиля <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем <номер обезличен> и дальнейшего взаимодействия со строительным мусором и деревом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, на дату (ДТП) 07.04.2019 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, без учета износа составляет 3644300 рублей, а с учетом износа составляет 2976000 рублей (Т.1 л.д. 91-125).

Также, как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <номер обезличен>

В связи, с чем ранее истец также обращался в суд с требованием о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

При разрешении требований о выплате страхового возмещения, судом была назначена судебная-автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СКЭПЦ» №012-Э-2020 от 23.03.2020 представленные повреждения автомобиля <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2976000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (Т.2 л.д. 95-102).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом установлено, что в основу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020 положена судебная-автотехническая экспертиза проведение, выполненной ООО «СКЭПЦ» №012-Э-2020 от 23.03.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в настоящем гражданском деле для устранения противоречий в представленных в материалах дела экспертных исследованиях, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.03.2023 была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза (Т.2 л.д.109-112).

Согласно выводам экспертного заключения ИП «Миргородского Р.А.» №10931 от 23.03.2023 характер повреждений ТС <номер обезличен> (согласно перечня таблицы №1) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <номер обезличен> которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 07.04.2019 с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 65300 рублей (Т.2 л.д. 116-139).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представителем истца представлена рецензия №005-2023 на проведенную судебную экспертизу №10931 от 23.03.2023, выполненного ИП «Миргородским Р.А.».

Суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта №10931 от 23.03.2023, выполненного ИП «Миргородским Р.А.», закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, так как специалист изучал не в полном объеме материалы гражданского дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Оценивая результаты заключения эксперта №10931 от 23.03.2023, выполненного ИП «Миргородским Р.А.» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты данного заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а именно судебной экспертизы в рамках настоящего дела № 011-Э-2020 от 20.03.2020, судебной экспертизы №012-Э-2020 от 23.03.2020 при рассмотрении гражданского дела №2-4632/2020 согласно выводам, которых представленные повреждения автомобиля <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2976000 рублей.

Представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта №012-Э-2020 от 23.03.2020 подготовленного ООО «СКЭПЦ», выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4632/2020.

Закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 011-Э-2020 от 20.03.2020, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалы, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы № 011-Э-2020 от 20.03.2020, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы экспертов Хавпачева М.А., Харьковского В.А. являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «СКЭПЦ» № 011-Э-2020 от 20.03.2020.

В соответствии со ст. 943 п. п. 1, 2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, договор страхования <номер обезличен>, между Волковым А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, которые являются неотъемлемой частью полиса.

В соответствии со ст. 38 Правил страхования, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Пунктом 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Размер страховой суммы согласно данному договору составляет 3 000 000 рублей. Также условиями договора установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В связи с тем, что владельцы транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, застраховали свою гражданскую ответственность по договорам ОСАГО, истец имел право на возмещение убытков за счет страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Этим правом истец воспользовался и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 2200 000 рублей (3 000 000 руб. (страховая сумма) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО) – 400 000 (франшиза).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №<номер обезличен> <номер обезличен> (Т.1 л.д. 12).

Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения, заявленные расходы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является разумной и подлежит взысканию в размере 21 000 рублей.

        Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 19200 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова <номер обезличен> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Волкова <номер обезличен>, денежные средства, предназначенные для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2200 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Волкова <номер обезличен>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Волкова <номер обезличен>, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Волкова <номер обезличен>, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Волкова <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волкова <номер обезличен> к ПАО СК «Росгосстрах» сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 19200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2023.

Судья                                                                                                                                                                             Ю.С. Романенко