Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2014 от 04.08.2014

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП-11-70/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяева В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» о взыскании неустойки, судебных расходов и возмещения морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 г.,

у с т а н о в и л:

Горяев В.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», общество, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов и возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в подарок детский планшетный компьютер ПК Oysters KIDS8 серийный номер № по цене 6 990 руб. 00 коп. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 239 «Б». Срок гарантии, установленный продавцом, составлял 12 месяцев. Во время пользования в планшете был обнаружен недостаток – планшет не включался и не заряжался, то есть перестал работать, вследствие чего пользоваться товаром по назначению стало невозможно. При этом товар использовался в соответствии с инструкцией. До этого планшет уже выходил из строя. Так, 25 мая 2013 г. планшет сдавался на ремонт продавцу, произведен компонентный ремонт без замены элементов. Это свидетельствует о том, что в товаре имеются существенные нарушения. 25 февраля 2014 г. он (истец) обратился к продавцу с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него деньги. Продавец, приняв претензию, отказал в принятии товара. 26 февраля 2014 г. продавцу было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием принять товар с недостатком. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика он не получил. Поскольку продавец не выполнил предусмотренные законом обязанности – не принял товар ненадлежащего качества по требованию покупателя, взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара. В связи с грубым нарушением его прав как потребителя, безразличия к его законным требованиям ему был причинен моральный вред, который оценивает в 6 000 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость планшетного компьютера Oysters KIDS8 серийный номер № в размере 6 990 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 09 марта 2014 г. по 29 апреля 2014 г. из расчета 69 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы (6 990 руб. + неустойка + компенсация морального вреда).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 г. с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» в пользу Горяева В.Э. взысканы стоимость планшетного компьютера Oysters KIDS8 серийный номер № в сумме 6990 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 09 марта 2014 г. по 29 апреля 2014 г. в размере 3634 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5312 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы в связи с пересылкой ответчику почтовой корреспонденцией в размере 33 руб. 86 коп., всего на общую сумму 21971 руб. 06 коп. Взыскана с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» государственная пошлина в бюджет г.Элиста Республики Калмыкия в размере 624 руб. 99 коп.

17 июня 2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия было вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» в пользу Горяева В.Э. расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

На решение суда представителем ответчикаЯковлевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствием заключения экспертизы, и одновременно заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы планшетного ПК Oysters KIDS8 серийный номер № в ООО «Эксперт-Проф», расположенном по адресу: <адрес>

Истец Горяев В.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковлев А.В., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 469, ст.ст. 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 88, ст. 100, ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом продавец в случае обращения к нему потребителя по вопросу ненадлежащего качества купленного товара, обязан принять товар и провести проверку его качества. Поскольку ответчик по претензии потребителя, в которой ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за планшетный компьютер денежных средств ввиду его ненадлежащего качества, не принял товар, на который установлен гарантийный срок, и не представил суду доказательств о том, что товар был продан надлежащего качества, требования Горяева В.Э. являются законными и обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом 08 марта 2013 г. в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» Горяев В.Э. приобрел детский планшетный    компьютер ПК Oysters KIDS8 серийный номер № по цене 6 990 руб. 00 коп. со сроком гарантийного обслуживания 1 год. В период гарантийного обслуживания во время пользования в планшете обнаружен недостаток, он не включался и не заряжался, то есть перестал работать. В связи с чем истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением. Из акта выполненных работ № следует, что в указанном планшетном компьютере произведен компетентный ремонт без замены элементов.

Поскольку по объяснениям истца в ходе дальнейшей эксплуатации купленного в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» товара, детский планшетный компьютер ПК Oysters KIDS8 также не выключался и не заряжался, он вынужден был повторно обратиться 25 февраля 2014 г. к продавцу с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с проданным ему товаром ненадлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал Горяеву В.Э. в принятии детского планшетного компьютера ПК Oysters KIDS8.

Между тем в силу п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При таких данных, поскольку ответчик, получив претензию от Горяева В.Э., поданную в установленном законном порядке, в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не принял проданный товар с целью выяснения обоснованности заявленных потребителем требований, тем самым нарушил права потребителя, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Горяева В.Э. стоимости планшетного компьютера Oysters KIDS8 серийный номер № в сумме 6990 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 09 марта 2014 г. по 29 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5312 руб. 40 коп., а также судебных расходов являются законными и обоснованными.

При этом, поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлялось мировому судье ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении планшетного компьютера, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно было отказано, суд апелляционной инстанции правовых оснований для назначения по делу экспертизы не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Яковлева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:              Н.А. Цыкалова