Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2023 от 26.09.2023

Дело №                                                                                                         копия

ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А д. <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего помощником бурильщика в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 18 дней ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 19 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 6 месяцев 18 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, срок отбытия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 20 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышлено управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 29 км. автодороги <адрес>, в районе <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский», отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», с заводским номером ARAC 0421, на что ФИО1 выразил свое согласие. В результате освидетельствования показатель прибора составил 1,31 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, употребил спиртное, после чего поехал в <адрес> на мотоцикле «<данные изъяты>». На заправочной станции в <адрес> он купил водку. Проехав примерно три километра, он остановила, выпил 250 гр водки, немного поспал, после чего поехал дальше. В какой-то момент увидел проблесковые маячки машины сотрудников полиции, испугался, пытался уехать от сотрудников полиции, примерно через 20 минут сотрудники ДПС его догнали, он остановился около <адрес>. В результате проведенного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, результат составил 1,31 мг/л, с которым он согласился.

Помимо такой позиции подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, судом установлено, что он является инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут он нес службу по охране безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования на автодороге «<адрес>», когда получил информацию о том, что с территории АЗС, расположенной в районе <адрес>, по направлению в сторону <адрес> отъехал мотоцикл марки «<данные изъяты>», водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения. В момент движения на 92 км. автодороги «<адрес>» он заметил движение мотоцикла марки «<данные изъяты>» и потребовал водителя данного транспортного средства остановиться, однако на его требование тот не отреагировал, продолжил движение. В ходе преследования данного мотоцикла были включены проблесковые маячки. После неоднократных требований водитель остановился на 29 км. автодороги <адрес> в районе <адрес> <адрес> округа. В ходе общения с водителем, как в последующем было установлено ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», с заводским номером ARAC 0421, на что ФИО1 согласился. Результат прибора составил 1,31 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.115-116).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на 29 км. автодороги <адрес>, вблизи <адрес> Пермского муниципального округа, в 22 часа 18 минут под видеозапись был отстранен от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в протоколе имеется подпись должностного лица, ФИО1 (т.1 л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на 29 км. автодороги <адрес>, вблизи <адрес>, под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», с заводским номером №, пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 1,31 мг/л. Имеются подписи должностного лица, ФИО1, который был согласен с результатом освидетельствования (т.1 л.д.10,11, 12-13, 14);

- протоколами осмотра места происшествия и задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 29 км. автодороги <адрес>, район <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес>, где находился мотоцикл марки «Honda CBR 600RR-2» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра указанное механическое средство осмотрено, задержано и помещено на стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-18, 19-22, 23);

- копиями судебных актов в отношении ФИО1, согласно которым он осуждался за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.61-62, 69-72, 73-78, 79-80);

- справкой филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 12 дней, неотбытый – 9 месяцев 19 дней;

- протоколами выемки у инспектора ДПС ФИО5 жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра указанного предмета, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:55 патрульный автомобиль начинает движение, при этом видно, что впереди движется мотоцикл, марка и государственный регистрационный знак которого не просматриваются. У патрульного автомобиля включены проблесковые маячки, однако на требования сотрудников полиции водитель не реагирует, продолжает движение вперед, при этом неоднократно выезжает на полосу встречного движения. Видеозапись заканчивается в 21:55:29. Далее в служебном автомобиле сотрудником ДПС ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему разъяснены права, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 соглашается. Ему демонстрируется анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, копия свидетельства о поверке, мундштук, упакованный в упаковку. В результате освидетельствования показания прибора составили 1,31 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился (т.1 л.д.118-119, 120-123, 124).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факта употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и управления в состоянии опьянения механическим транспортным средством в период с 16:00 часов по 22:20 часов, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,31 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания указанного свидетеля относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. ФИО1 действовал вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Наряду с этим судом установлено, что ранее приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу закона считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№), по месту жительства соседями (л.д.№), по месту работы (л.д.№), участковым уполномоченным полиции (л.д.№), по месту учебы характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие троих малолетних детей, наличие неработающей супруги на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), оказание материальной помощи и помощи в быту родителям, оказание помощи участникам специальной военной операции.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств его первоначального объяснения в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО1 был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. На момент дачи первоначального объяснения сотрудникам полиции были известны данные о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к нему, каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщил. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал, в связи с чем признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Также суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений его осужденным, его защитником не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании            п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,                     60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

    Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

    Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

     Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

    К месту отбывания основного наказания после вступления приговора в законную силу подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

        На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск, хранящийся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4 - 5 ░░. 60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 (░░░░░░░)                                               ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ №