Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7279/2022 ~ М-6043/2022 от 29.08.2022

Решение в окончательной

форме изготовлено 02.11.2022 г.

Дело: № 2-7279/2022

50RS0035-01-2022-007832-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные траты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдала в аренду свой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 23 км +750 м а/д подъезд к АП Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя арендованным автомобилем находившись в алкогольном/наркотическом опьянении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фиеста восстановлению не подлежит. При оформлении дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что Ответчик был в не трезвом состоянии не дал сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО. ДТП было оформлено без учета вышеуказанного полиса. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составляет № руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа № рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.2. договора, объектом аренды, является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с г.р.з. №.

Согласно п. 1.4. договора, договор заключается сроком на 30 суток с возможной дальнейшей пролонгацией и вступает в силу с момента его подписания и оплаты.

Согласно п. 2.4.1. принять в соответствии с условиями настоящего договора, и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля во время эксплуатации обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равнозначный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с г.р.з. № застрахован по полису ОСАГО ХХХ №, без ограничения лиц допущенных к управлению (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 107).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Форд Фиеста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с г.р.з. №, согласно которому, размер на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-85).

Ввиду того, что на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения, в выплате страхового возмещения было отказано.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения на общую сумму <данные изъяты> рублей, за период аренды автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны ФИО2 (л.д. 86-95).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих представленные доказательства, не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного экспертного заключения, в котором установлена стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей до его повреждения и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом представлены доказательств понесения ею убытков, связанных с ДТП, а именно то, что ею понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 100), расходы по оплате услуг штраф-стоянки на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате штрафов за совершение административных правонарушений в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 102).

Учитывая, что истец была вынуждена понести данные расходы в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, административные правонарушения, за которые начислены штрафы, были совершены в период владения автомобилем ответчиком на основании договора аренды, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 указанные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по оплате данной суммы (л.д. 14а-15).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, разрешая, заявленные требования суд, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 судебные издержки состоящие из: оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба, расходы по оплате штрафов за административные правонарушения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг штраф-стоянки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Гаврилова М.В.