Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2024 (2-3097/2023;) ~ М-3596/2023 от 17.11.2023

Копия

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.А. Мамажановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитрия И. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тройка Логистика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.И. Захаров обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания «Тройка Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 649 км+600 км автодороги М7 «Волга» в Чебоксарском районе Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Петухова, принадлежащего ответчику, транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № рус под управлением водителя М.В. Семенова и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Д.И. Захарова, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Петухова. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155 000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 95 800 рублей (из расчета 155 000 рублей – 59 200 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля.

Истец Д.И. Захаров в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ТК «Тройка Логистика» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Петухов, М.В. Семенов в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводам об обоснованности исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 649 км+600 км автодороги М7 «Волга» в Чебоксарском районе Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Петухова, принадлежащего ответчику, транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя М.В. Семенова и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Д.И. Захарова, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Петухова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Петухов, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего Д.И. Захарова – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Д.И. Захаров обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 59 200 рублей, без учета износа запасных частей в размере 69 387 рублей 27 копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 34 950 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, 60 475 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Стайер» № по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петухов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей. Согласно данному постановлению Петухов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>», управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий <данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением М.В. Семенова, которая в последующем по инерции совершила столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Д.И. Захарова.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Стайер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила 155 000 рублей.

Поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 59 200 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем полагает, что с ответчика ООО «ТК Тройка Логистика» в пользу Д.И. Захарова подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 95 800 рублей (155 000 – 59 200 рублей), соглашаясь при этом с расчетом истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ТК «Тройка Логистик» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей, а также подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Дмитрия И. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тройка Логистика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тройка Логистика» в пользу Дмитрия И. З. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 95 800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    /подпись/                                   Э.Н. Альмеева

    Справка: решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна.

    Судья Московского

    районного суда города Казани                                                Э.Н. Альмеева