Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10656/2023 от 14.08.2023

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело №33-10656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Мельниковой О.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Беленького Романа Борисовича на решение Кировского районного суда г.Самары от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беленького Р.Б. (паспорт 3607 №) к Ованесовой Е.В. (паспорт серии 3617 №), Ованесову А.В. (паспорт серии 3610 №) об установлении частного сервитута и взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Головань М.А. обратилась в суд с иском к Ованесову А.В., Ованесовой Е.В. об установлении частного сервитута.

В обоснование требований истица указала, что Головань М.А. является собственником недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка площадью 586 кв.м. по адресу: <адрес>, поляна им.Фрунзе, линия 12, участок 76а. Проход к земельному участку осуществляется по коридору при ширине 2,01 м. и длиной 50,06 м., согласно плану-схеме границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Лысовым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

С правой стороны земельный участок истицы граничит по проходу с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Ованесову А.В. и Ованесовой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Головань М.А. полагает, что ширина прохода на ее земельный участок не отвечает требованиям соблюдения мер противопожарной защиты. Ширина проезда в размере 2,01 м. при длине проезда 50,72 м. к жилому дому в случае возникновения пожара не может обеспечить проезд пожарной техники, минимальная ширина которого должна быть не менее 3,5 м.

29.06.2021 истица обратилась к ответчикам с претензией, в которой предложила выкупить земельные участки ответчиков или заключить соглашение об установление частного сервитута с проектами заключаемых договоров. Данная претензия ответчиками была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Головань М.А. просила суд установить сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) на следующие части земельных участков: с кадастровым номером №, собственники Ованесова Е.В. и Ованесов А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности; земельный участок расположен по адресу: <адрес>, поляна им.Фрунзе, линия 12, площадью 67 кв.м, на основании плана-схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поляна им.Фрунзе, линия 12, участок 76а, выполненной кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с координатами характерных точек: №; цель установления сервитута – противопожарный проезд и проезд личного автотранспорта; размер платы за сервитут и порядок ее внесения – 9925,46 руб. в год не позднее 1 февраля следующего года; срок действия сервитута – постоянно; с кадастровым номером 63:01:0208004:3837, собственники Ованесова Е.В. и Ованесов А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности; земельный участок расположен по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, поляна им. Фрунзе, линия 12, площадью 39,0 кв.м. на основании плана-схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, поляна им.Фрунзе, линия 12, участок 76а, выполненной кадастровым инженером Лысовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, с координатами характерных точек: №; цель установления сервитута – противопожарный проезд и проезд личного автотранспорта; размер платы за сервитут и порядок ее внесения – 5777,35 руб. в год не позднее 1 февраля следующего года; срок действия сервитута – постоянно. Взыскать с Ованесовой Е.В. и Ованесова А.В. судебные издержки с проведением оценки стоимости земельного участка, на который устанавливается сервитут в размере 11000 руб. по 1/2 с каждого.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Беленький Р.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация г.о.Самара, Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.09.2022 произведено процессуальное правопреемство: истица Головань М.А. заменена на ее правопреемника Беленького Р.Б. в связи с продажей ему вышеуказанного недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беленький Р.Б. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель истца Беленького Р.Б. – Кравченко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики Ованесов А.В., Ованесова Е.В., их представитель Екатеринин И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 ЗК РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Судом установлено, что Беленькому Р.Б. на основании договора купли-продажи от 14.04.2022 принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 218,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поляна им.Фрунзе, линия 12, участок 76а.

Указанный земельный участок ранее принадлежал Головань М.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка серии <адрес>7 от 01.07.2016.

Ответчикам Ованесову А.В. и Ованесовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат два земельных участка (по ? доли в праве) по адресу: <адрес>, территория Барбошина поляна, ул.12-я линия, Барбошина Поляна с кадастровыми номерами № и №, площадью 300 кв.м. и 705 кв.м. соответственно.

Указанные земельные участки являются смежными.

Истица просила установить право ограниченного пользования (сервитут) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам.

Истица полагает, что ширина прохода на ее земельный участок не отвечает требованиям соблюдения мер противопожарной защиты. Ширина проезда в размере 2,01 м. при длине проезда 50,72 м. к жилому дому в случае возникновения пожара не может обеспечить проезд пожарной техники.

В обоснование доводов предоставлена пояснительная записка кадастрового инженера Ильина А.А., согласно которой земельный участок Головань М.А. с кадастровым номером № имеет только один существующий проход. Ввиду наличия собственников смежных землепользователей и отсутствия смежных бесхозных земельных участков, а также земель общего пользования или земель, собственность на которые не разграничена, устройство иного проезда к земельному участку, принадлежащему Головань М.А. с кадастровым номером № не представляется возможным.

Из ответа Главного управления МЧС России по Самарской области от 09.07.2021 на обращение Головань М.А. усматривается, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными п.1 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.17 Свода правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. В соответствии с п.8.6. СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно; 4,2 метров при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно и 6,0 метров при высоте здания более 46 метров.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 636 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 271 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 678 кв.м. Фактические границы всех земельных участков не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется со стороны 12 линии по точкам 45-23, через калитку земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № образован в 1975 году и в таких границах поставлен на кадастровый учет, которые не изменились от первоначального расположения. К земельному участку предусмотрен проход, который обеспечивает свободный доступ на земельный участок от земель общего пользования. Земельный участок образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, где обязательным условием образования земельного участка является проход или проезд. Земельный участок образован проходом, проезд на земельный участок не предусмотрен.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № обеспечен доступом в виде прохода от земель общего пользования и нарушений прав со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № нет.

Эксперт пришел к выводу, что участки сформированы без нарушения земельного законодательства, и образование сервитута приведет к нарушению прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установив сервитут в виде проезда техники МЧС на случай пожара и для проезда личного транспорта, который необходимо оборудовать для бессрочного ограниченного пользования возникает ограничение в пользовании частью участка у собственника земельного участка с кадастровым номером № и №. Истребуемый земельный участок площадью 67 кв.м. и 39 кв.м. по существу лишает собственников земельных участков возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием – определив его в места общего пользования – дорогу, что не может являться сервитутом. Так как обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Кроме того, к земельному участку с кадастровым номером № перекрывается проход от земель общего пользования 12 линии, что лишает собственника доступа на земельный участок. Доводы собственника земельного участка с кадастровым номером №, что ширина прохода не отвечает требованиям соблюдения мер противопожарной защиты не подтверждено необходимыми документами для организации сервитута для проезда техники МЧС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Волга-ИНВЕСТ».

Согласно заключению эксперта «Волга-ИНВЕСТ» № от 09.01.2023 фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № установлено по результатам геодезической съемки, выполненной в рамках проведения настоящей экспертизы. По результатам работ подготовлена схема расположения земельных участков, на которой фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № отображены красным цветом, а границы по сведениям ЕГРН – синим, а также представлены каталоги координат характерных точек объектов экспертизы. На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется с земель общего пользования – ул.12-я линия. Беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования без установления сервитута существует и осуществляется с ул.12-я линия.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса: «Имеются ли основания для установления сервитута для проезда шириной 3,5 м. к жилому строению на земельном участке с кадастровым номером № (с указанием координат обременяемой части смежного земельного участка) с целью обеспечения проезда служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС) с учетом разворота транспортных средств на земельном участке с соблюдением требований градостроительного, гражданского, земельного законодательств РФ, а так же противопожарных и иных норм и правил? Если имеются основания для установления сервитута предложить наименее обременительный вариант. В случае установлении сервитута рассчитать размер годовой стоимости за сервитут».

Согласно заключению эксперта ООО «Волга-ИНВЕСТ» № от 02.05.2023 основания для установления сервитута для проезда шириной 3,5 м. к жилому строению на земельном участке с кадастровым номером № с целью обеспечения проезда служб эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС) с учетом разворота транспортных средств на земельном участке с соблюдением требований градостроительного, гражданского, земельного законодательства РФ, а также противопожарных и иных норм и правил, отсутствуют. С учетом отсутствия оснований для установления сервитута для проезда шириной 3,5 м к жилому строению на земельном участке с кадастровым номером № наименее обременительный вариант сервитута, а также расчет годовой стоимости за сервитут, не определялись.

Судебная экспертиза ООО «Волга-ИНВЕСТ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта при постановлении решения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Волга-ИНВЕСТ» Рубцова А.А. пояснила, что при строительстве жилого дома истицей не учтены правила землепользования и застройки. Жилой дом построен без разрешительной документации Департамента градостроительства и архитектуры г.о.Самара, который при выдаче разрешения на строительство рассматривает наличие проходов, проездов, но разрешение не выдавалось. Самовольным постройкам сервитут не устанавливается.

Признав заключение ООО «Волга-ИНВЕСТ» допустимым доказательством по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, изучив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения по установлению сервитута, предусмотренные ст.ст.274 - 276 ГК РФ.

Кроме того, данные выводы суда согласуются с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В пункте 7 указанного Обзора указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного прохода к своему земельному участку и отсутствие объективной возможности обеспечения беспрепятственного доступа в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания дома, земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В силу статей 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего объекта недвижимости предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Обременение сервитутом земельного участка, находящегося в собственности другого лица не должно приводить к чрезмерному ограничению его прав как собственника.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

По настоящему спору исключительных обстоятельств для установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для установления постоянного сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ), поскольку при наличии иного доступа к земельному участку не может являться достаточным обстоятельством для установления постоянного сервитута, ограничивающего право смежных землепользователей на свободное распоряжение и пользование принадлежащими им земельными участками.

Так, материалами дела подтверждается наличие доступа на земельный участок истца. При этом подобная конфигурация земельного участка, сформированного вместе с проходом на основную территорию участка, существует с момента образования данного земельного участка. В данной конфигурации участок приобретался истцом, не выразившим несогласия с шириной прохода к участку при покупке.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░