Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5038/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-5038/2024

УИД 47RS0004-01-2021-012022-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Султанову Муминжону Одиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Султанову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 16 312 рублей 02 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 194,00 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 35 026 рублей 59 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 194,00 % годовых, рассчитанную по состоянию на 27 августа 2014 года по 18 марта 2021 года в размере 207 558 рублей 62 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 18 марта 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 194,00 % годовых на сумму основного долга 16 312 рублей 02 копейки за период с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 16 312 рубля 02 копейки за период с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Султанов М.О. заключили кредитный договор № 12-011812 от 18 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 20 367 рублей 40 копеек на срок до 08 августа 2018 года из расчета 194,00% годовых, должник обязался в срок до 08 августа 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 194,00% годовых.

Истец ссылается на то, что должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 августа 2014 года по 18 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 18 марта 2021 года составила: 16 312 рублей 02 копейки- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 35 026 рублей 59 копеек- сумма неоплаченных процентов по ставке 194,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года; 207 558 рублей 62 копейки-сумма неоплаченных процентов по ставке 194,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27 августа 2014 года по 18 марта 2021 года, 195 418 рублей- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 18 марта 2021 года.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 195 418 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее до 10 000 рублей.

Так же истец указала, что между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1103-11 от 11 марта 2021 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2024 года гражданское дело № 2-5378/2024 по иску ИП Сольевой Т.А. к Султанову М.О. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.102,103).

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 об.)

Ответчик Султанов М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Ранее в ходе рассмотрения дела в суде представлены возражения на исковое заявление с изложенным в нем ходатайством о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями (л.д.96,97).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что 18 июня 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Султановым М.О. был заключен кредитный договор № 12-011812, в соответствии с которым АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 20 367 рублей 40 копеек под 138,20 % годовых на срок с 18 июня 2013 года по 18 октября 2013 года (л.д.66).

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Султанов М.О. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в период с 27 августа 2014 года по 18 марта 2021 года не вносил платежи в счёт погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен Договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ (л.д.64,65).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшным К.А. заключен Договор уступки права требования (цессии) (л.д.61).

11 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен Договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1103-11 (л.д.62-63).Суд, изучив материалы дела, находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные разъяснения даны в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из кредитного договора и периодических ежемесячных платежей следует, что он был заключён 18 июня 2013 года на срок до 18 октября 2013 года. Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд начал течь с 19 октября 2013 года и истёк 19 октября 2016 года. Истец обратился в суд с иском 04 октября 2021 года, иск направлен через систему ГАС «Правосудие» (согласно квитанции об отправке – 04 октября 2021 года).Таким образом, истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Султанову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяны Анатольевны к Султанову Муминжону Одиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2024