Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2024 ~ М-463/2024 от 17.01.2024

Копия верна

Дело № 2-1621/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2024 по исковому заявлению Коваль ФИО8 к Любимову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Любимову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2023 г. по адресу: <данные изъяты>, возле <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г//н <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Хабибуллина Т.В. и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением водителя Любимова А.А.

Виновником ДТП был признан водитель Любимов А.А., у которого отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125884,22 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125884,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 587,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718,00 руб.

Истец Коваль Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ахмадеев И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик Любимов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступало.

Реализация гарантированногост. 46ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указываетст. 2ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленноест. 118ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик уклонилась от явки в судебное заседание.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2023 года в 20 часов 00 минут на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, является Коваль Е.О.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, является Любимов А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> – Любимов А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.11.2023 г. Любимов А.А. признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Любимовым А.А. ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность Любимова А.А., собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком и третьим лицом в ходе судебного заседания не оспаривался.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № от 29.12.2023 г., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составляет 125884,22 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 29.12.2023 г., поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суммы ущерба не представлено, предъявленная к взысканию сумма не оспорена.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в размере 125884,22 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 587,50 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов в размере 15000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Любимова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коваль ФИО11 к Любимову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать Любимова ФИО12 (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу Коваль ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125884,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 587,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова