Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-100/2023;) от 20.11.2023

Мировой судья Пестова А.А.

Дело № 11-2/2024 (№ 2-1506/2022)

(УИД 42MS0141-01-2022-002521-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

заслушав в городе Междуреченске в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - АО «Автоасисстанс» Воргунова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Липатников С.В. к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Липатников С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатников С.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, сроком на <данные изъяты> месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> коп.

При заключении вышеназванного кредитного договора Липатников С.В. была навязана услуга в виде заключения договора с АО «Автоасситанс» на приобретение сертификата № круглосуточная помощь на дороге по договору оказания услуг «Карты Автопомощь», пакет Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА, заключенному между Липатников С.В. и АО «Автоассистанс», срок договора 12 месяцев, стоимостью <данные изъяты> руб., которые были перечислены ПАО «Совкомбанк» со счета истца в пользу ответчика в этот же день в качестве оплаты стоимости сертификата.

Поскольку указанная услуга была навязана Липатников С.В. банком, в предоставлении вышеназванной услуги он не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ Липатников С.В. направил в АО «Автоасситанс» заявление о расторжении договора на оказание услуги помощи на дорогах но сертификату № карты автопомощь, пакет автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА и возврате уплаченной по договору суммы. Данное заявление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на заявление Липатников С.В. дано не было.

Согласно п.п 3.1, 3.2, 3.3, 3.4,3.5, 3.6,3.6.1 Правил АО «Автоассистанс» договор между клиентом и компанией заключается путем акцептования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента и заполнения клиентом анкеты. Договор считается заключенным с момента уплаты денежных средств за услуги компании через агента. При досрочном прекращении договора, компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента акцепта, за вычетом понесенных клиентом фактических расходов, исходя из расчета, предусмотренного данным пунктом Правил. Договор считается расторгнутым ровно через 24 часа с момента направления уведомления компании в адрес клиента, указанного им при заключении договора, в порядке, установленном настоящими Правилами, деньги за услуги компании в этом случае не возвращаются.

Исходя из приведенных выше норм, Липатников С.В. считает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

В этой связи отказ Липатников С.В. от договора на оказание услуги помощи на дорогах по сертификату № карты автопомощь, пакет автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА, свидетельствует о прекращении последнего, и полагает, что имеются все основания для его расторжения в судебном порядке, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу Липатников С.В. денежные средства, оплаченные по указанному договору, с учетом срока действия договора, и расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора в размере <данные изъяты>

    ,1 ы. |

С*.

ЕЕ

OJ

Кроме того, истец считает, что с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., исходя из ниже приведенного расчета, что также предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, Липатников С.В. полагает, что в связи с установлением факта нарушения прав, как потребителя на возврат суммы в размере <данные изъяты> коп., при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, истец считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Липатников С.В. считает, что с ответчика в его пользу, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать понесенные убытки, выразившиеся в оплате услуг по составлению заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Липатников С.В. следует взыскать понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Липатников С.В. просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Липатников С.В. и АО «Автоассистанс» на оказание услуги помощи на дорогах по сертификату № карты Автопомощь, пакет автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА; взыскать с АО «Автоассистанс» оплаченную по договору денежную сумму в размере 59 643 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Липатников С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 1 л.д.123), направив в суд возражение на иск (том 1 л.д.57).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д.43).

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 1 л.д.122).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Стар-Ком Плюс» (том 1 л.д.87).

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Стар-Ком Плюс» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 1 л.д.122 оборот).

На основании ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Липатников С.В. удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Автоассистанс» и Липатников С.В..

Взыскано с АО «Автоассистанс» в пользу Липатников С.В. опционная плата в размере <данные изъяты>

Взыскана в АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (том 1л.д.126-127,136-146).

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика - АО «Автоассистанс» подана апелляционная жалоба (том 1 л.д.162-163, том 2 л.д.9-10).

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, так как судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, ввиду нарушения судом норм права о толковании договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено соглашение о предоставлении опциона, в соответствии с условиями которого ответчик за опционную плату в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец, осуществив телефонный звонок ответчику, активировал сертификат, тем самым реализовал свое право, приобретенное на основании соглашения, и за которое уплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком бы заключен договор возмездного оказания услуг на основании оферты АО «Автоасисстанс», направленной истцу в соответствии с соглашением о предоставлении опциона.

То есть ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении опциона было исполнено сторонами в полном объеме: ответчик заключил с истцом договор возмездного оказания услуг, право на заключение которого было приобретено истцом за <данные изъяты> руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК), следовательно, правоотношения сторон, регулируемые соглашением о предоставлении опциона, прекратились в связи с полным исполнением указанного соглашения. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли новые правоотношения по возмездному оказанию услуг, условия которых регламентированы соответствующим договором (Правила АО «Аавтоассистанс»).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким соглашением являются Правила АО «Автоассистанс», которые были акцептованы истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Правил АО «Автоассистанс», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., которая, в соответствии с пунктом 2.3 соглашения о предоставлении опциона, засчитывается из опционного платежа (платежа за направление истцу оферты).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения соглашения о предоставлении опциона в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, между сторонами возникли новые обязательства договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами на основании Правил «Автоассистанс». Стоимость данного договора составила <данные изъяты> руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договор либо вытекает из существа обязательства (ст.453 ГК РФ).

Следовательно, при расторжении договора сторона, внесшая денежные средства и не получившая встречного исполнения, вправе требовать возврата денежных средств в размере, не превышающем аванс внесенного по указанному договору.

В рассматриваемом случае это <данные изъяты> руб., которые были возвращены ответчиком истцу в полном объеме на основании соответствующего требования.

Осуществляя толкование условий договора, сначала анализируется буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а так же с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (систем толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, необходимо перейти к следующему этапу его толкования, а именно, выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (Постановление Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ 19).

Суд первой инстанции фактически смешал условия 2 различных самостоятельных договоров (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона и договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в соответствии с Правилами АО «Автоассистанс»), истолковав их, как условия единой сделки, что является нарушением правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора. Ввиду этого ответчик не допускал нарушение прав истца, как потребителя, и не причинял ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» истцу также следовало отказать.

АО «Автоассистанс» просит решение мирового судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д.9-10).

Истцом Липатников С.В. возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (том 2л.д. 49, 50, 51,52, 53,).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - АО «Автоассистанс» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатников С.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, сроком на 72 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> (том 1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение с АО "Автоассистанс" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА", по условиям которого, ответчик за плату в размере <данные изъяты> руб. предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту на право заключить с компанией опционный договор сроком на один год (365 дней), в порядке, установленном Правилами АО "Автоассистанс" «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА (приложение №) (п.2.3).

Согласно п. 2.2 Соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

В случае акцепта клиентом безотзывной оферты и заключении опционного договора сроком на 1 год на условиях, изложенных в Правилах АО "Автоассистанс", часть опционной платы в размере <данные изъяты> руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п.п. 2.3.1).

В соответствии с п. 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс", в случае, если в предусмотренный п. 2.2 срок, клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения), не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (том 1 л. д. 14).

Аналогичное условие содержится в п. 3.4 Правил АО "Автоассистанс" "Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА", являющихся приложением N 1 к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассстанс» «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт Эра (том 1 л.д.23-30).

В соответствии с выданным истцу сертификатом № в счет исполнения условий опционного соглашения в пакет "Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА" входят следующие услуги: справочно-информационная служба 24 часа, юридическая консультация 24 часа, техпомощь при поломке, ДТП (бесплатная зона от адм. границ городов + 50 км.), эвакуация при поломке и ДТП (бесплатная зона от адм. границ городов +100 км.), аварийный комиссар, содействие в сборе справок, заказ услуг по кнопке "Эра-Глонасс", зона обслуживания РФ (том 1 л.д.14 оборот).

Обязательства по оплате опциона на заключение договора об оказании услуг по вышеуказанному сертификату истцом выполнены полностью, из суммы кредита, <данные изъяты> руб. ПАО "Совкомбанк", на основании заявления истца Липатников С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75,99), были перечислены ООО "Стар-Ком Плюс" в счет оплаты указанной услуги за подключение к программе помощи на дорогах (том 1 л.д.33, 73-74,98).

По условиям агентского договора с участием в расчетах № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Автоассистанс», как принципалом, и ООО «Стар-Ком Плюс», как агентом, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг и предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг, путем заключения с ними соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора и осуществлять расчеты с данными клиентами, путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала (том 1 л.д.69- 72, 78-83).

Аналогичный порядок внесения платы за предоставление опциона на заключение договора содержится в п. 2.3 Соглашения, согласно которому опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании, в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Липатников С.В. направил в АО "Автоассистанс" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л. д. 16-18), указанное заявление получено ответчиком, согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу Липатников С.В. денежные средства в размере 3 500 руб., осуществив тем самым возврат по карте №, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.96,103).

Из условий Соглашения с АО "Автоассистанс" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" следует, что он заключен Липатников С.В. для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон применяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, сертификат № был активирован посредством осуществления истцом ДД.ММ.ГГГГ звонка на указанный в сертификате номер телефона <данные изъяты>, что не оспаривается истцом и ответчиком, однако услугами истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отчет агента № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг принципала АО «Автоассистанс» по сертификату № составляет <данные изъяты> руб., размер агентского вознаграждения ООО «Стар-Ком Плюс» составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.55).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «Стар-Ком Плюс» были перечислены принципалу АО «Автоассистанс» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56).    

Пункт 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс", п. 3.4 Правил АО "Автоассистанс" «Автопомощь ОПЦИОН Комфорт ЭРА" противоречат требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушают права истца, как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца Липатников С.В. за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд считает, что истец имел право расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Договор по оказанию услуг навязан Липатников С.В., как экономически более слабой и зависимой стороне в гражданских отношениях с юридическим лицом, что нарушает его права и интересы, как потребителя и свидетельствует о злоупотреблении АО «Автоассистанс» своим гражданским правом на свободу договора, следовательно, условие о невозвратности опционного платежа не подлежит применению.

По условиям агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ агент перечисляет принципалу полученную от клиентов опционную плату, сумма агентского вознаграждения удерживается агентом из сумм, подлежащих перечислению (п.п. 3.3, 3.4). В соответствие с п.п. 3.1.5 и 3.2.5 агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ размер агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Стар-Ком Плюс», согласно агентскому договору, исполняет посреднические услуги от имени и за счет принципала АО "Автоассистанс", следовательно, не является стороной договора и не может нести ответственность, как агент. Денежные средства, удержанные ООО «Стар-Ком Плюс», по своей правовой природе являются комиссионным вознаграждением, а не опционной платой.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, в материалы дела ответчиком - АО "Автоассистанс" не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено, и в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением мирового судьи, о том, что исковые требования Липатников С.В. о расторжении договора о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с АО "Автоассистанс", как надлежащего ответчика, в пользу истца уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> руб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 руб., начисленные по состоянию на дату вынесения, находя расчет законным и обоснованным.

Суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права.

Доводам представителя ответчика - АО «Автоассистанс», изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1л.д.57), дана правовая оценка при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы представителя ответчика - АО «Автоассистанс» о том, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, также отклоняются судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░                    

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1506/2022 (№ 11-2/2024) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░