Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-921/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-000997-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года    

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием ответчика Полуянова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Александрова В.Л. к Полуянову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Александров В.Л. обратился в суд с иском к Полуянову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), судебных расходов. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галкиной Г.А., под управлением ответчика Полуянова В.Е. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Полуянова В.Е., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Mercedes<данные изъяты>, двигавшемуся прямо. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зета Страхование», признав событие страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило Александрову В.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Произведенная страховая выплата не покрывает реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП. Истец произвел оценку причиненного материального ущерба в ООО «Бизнес-Фактор», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 133 174 рубля. С учетом изложенного, Александров В.Л. просил взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 733 174 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходы на осмотр скрытых повреждений в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 532 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец Александров В.Л., действуя через своего представителя, увеличил заявленный иск в части размера взыскиваемого ущерба. Указал, что в период рассмотрения дела им произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. Фактические расходы истца на ремонт автомобиля согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № составили 1 205 900 рублей. Таким образом, Александров В.Л. просит взыскать с Полуянова В.Е. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, 805 900 рублей (1 205 900 – 400 000). В остальной части заявленных исковых требований также настаивал на их удовлетворении.

Истец Александров В.Л., его представитель Гурина Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Полуянов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает, что ДТП произошло в результате умышленных действий истца Александрова В.Л., который, двигаясь с включенным левым сигналом поворота, намеренно совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>; Полуянов В.Е. полагал, что Александров В.Л. имеет намерение совершить маневр поворота налево. Истец имел возможность затормозить, тем самым дав Полуянову В.Е. возможность завершить свой маневр поворота налево. Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером заявленного ущерба.

Третье лицо Галкина Г.А., представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Полуянов В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.Л., двигающемуся со стороны встречного направления прямо.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ Полуянов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Указанное Постановление ответчиком Полуяновым В.Е. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась третье лицо Галкина Г.А. Ответчик Полуянов В.Е. в установленном порядке был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> в соответствии с договором ОСАГО, его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца Александрова В.Л. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Александров В.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этот же день страховщик ООО «Зетта Страхование» выдал Александрову В.Л. направление на проведение независимой экспертизы. Автомобиль истца был осмотрен с составлением Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 409 100 рублей.

С учетом результатов проведенной независимой экспертизы на основании представленных документов ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым (акт о страховом случае № №) и ДД.ММ.ГГГГ произвело Александрову В.Л. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплаченное истцу страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ООО «Бизнес-Фактор» П.А.С. по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей составляет 1 133 174 рубля.

В период рассмотрения дела Александров В.Л. произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ ООО «Центр комплексной защиты автомобиля «Просервис» по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составила 1 205 900 рублей.

Александров В.Л. оплатил восстановительный ремонт своего автомобиля на сумму 1 205 900 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Обязанность доказать факт того, что понесенные Александровым В.Л. фактические расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> влекут неосновательное обогащение истца, возложена на причинителя вреда, то есть ответчика.

В связи с этим по ходатайству Полуянова В.Е. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 168 800 рублей, по состоянию на дату проведения ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 218 100 рублей. Детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в заказе-наряде ООО «Центр комплексной защиты автомобиля «Просервис» №, соответствуют необходимым для восстановления повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ по покраске расширителей колесных арок стоимостью 10 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы истцом Александровым В.Л. и ответчиком Полуяновым В.Е. в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

Суд, давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости, не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. В заключении присутствуют ссылки на правовые акты, которыми руководствовался эксперт, заключение в полном объеме соответствует статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым или недостоверным доказательством по делу, не установлено.

На основании изложенного, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу Александрову В.Л. в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в части не покрытой страховым возмещением, суд в силу требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на Полуянова В.Е., поскольку механические повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить вред в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Александрова В.Л. к Полуянову В.Е. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 795 900 рублей исходя из следующего расчета: 1 205 900 рублей (фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля) – 10 000 рублей (стоимость работ по покраске расширителей колесных арок, подлежащих исключению согласно заключению эксперта №) – 400 000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).

Доводы ответчика Полуянова В.Е. о том, что в произошедшем ДТП имеется вина истца Александрова В.Л., который умышленно совершил наезд на автомобиль ответчика, при этом двигался с включенным левым сигналом поворота, судом отклоняются.

При повороте налево Полуянов В.Е. в силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при этом, должен был предварительно убедиться в безопасности своего маневра.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, произведенной комплексом фотовидеофиксации ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края, автомобиль <данные изъяты> действительно двигался с включенным левым сигналом светового указателя поворота. Однако, как следует из видеозаписи, указанный сигнал был включен Александровым В.Л. в связи с перестроением из крайней правой полосы в левую с сохранением первоначального направления движения для объезда участка ремонта дороги.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки, оснований полагать, что Александров В.Л. имел намерение совершить поворот налево и в связи с этим ввел Полуянова В.Е. в заблуждение, как об этом заявляет ответчик, не имеется. Александров В.Л. двигался на автомобиле <данные изъяты> без снижения скорости движения, после объезда препятствия в момент ДТП начал возвращаться на правую полосу по ходу движения. Тогда как перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чего фактически Александровым В.Л. сделано не было.

Таким образом, Полуянов В.Е. неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности совершаемого им поворота налево.

Вина ответчика Полуянова В.Е. в произошедшем ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Указанное Постановление в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей,

другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Александрова В.Л. по гражданскому делу представляла Гурина Л.А., которая составила исковое заявление, сформировала необходимый пакет документов, который отправила ответчику, третьему лицу и в суд, подготовила и направила вместе с иском в суд ходатайства об истребовании доказательств и о принятии обеспечительных мер, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Кудымкарском городском суде с выездом в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в одном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Кудымкарским городским судом Пермского края и Ленинским районным судом г. Перми (ДД.ММ.ГГГГ). За указанные услуги истец уплатил Гуриной Л.А. 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гуриной Л.А. и Александровым В.Л., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая затраты рабочего времени, характер оказываемых представителем услуг, достаточность и эффективность его действий, конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчик не ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, суд находит расходы истца на представителя в размере 25 000 рублей разумными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент подачи иска Александров В.Л. организовал проведение экспертного исследования транспортного средства экспертом - техником ООО «Бизнес-Фактор» П.А.С., за услуги которого уплатил 9 500 рублей (счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе экспертного исследования транспортного средства были проведены осмотр срытых повреждений (дефектовка) стоимостью 3000 рублей (акт выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), и диагностика электрооборудования двигателя стоимостью 1000 рублей (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотр срытых повреждений и диагностика электрооборудования двигателя требовались истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно. А потому, суд признает судебные расходы истца на сумму 13 500 рублей (9 500 + 3 000 + 1000) необходимыми.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 532 рубля.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку заявленный Александровым В.Л. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в общей сумме 48 443 рубля 61 копейка (25 000 + 9 500 + 3 000 + 1 000 + 10 532) х 98,8%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Александрова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Полуянова В.Е. (ИНН №) в пользу Александрова В.Л. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 795 900 рублей, а также судебные расходы в размере 48 443 рубля 61 копейка, всего 844 343 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.