Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2023 ~ М-495/2023 от 16.03.2023

№ 2-948/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бузулук 08 августа 2023 года

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

    при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием ответчика Саблина А.В., его представителя Скопцовой Е.М., действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Сартова В.А. –Наумовой Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Саблин А.В., Сартов В.А., ООО «Уралтехресурс», с участием третьих лиц Чихранов Г.Л., САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** в результате ДТП имевшего место по адресу: <адрес> было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Чихранов Г.Л. В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП является Саблин А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н№. Саблиным А.В. были нарушены требования ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия Саблина А.В. находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису №№ согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший Чихранов Г.Л. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», который застраховало автомобиль потерпевшего по страховому полису КАСКО №№ заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК Росгосстрах осуществило ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму 92 118 рублей и выплатило страховое возмещение в размере 64 800 рублей.

Просят взыскать в свою пользу с ответчика Саблина А.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 64 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чихранов Г.В. и САО «ВСК».

Протокольным определением от 19.07.2023 в качестве соответчиков привлечены ООО «Уралтехресурс» и Сартов В.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске, и просит удовлетворить в полном объеме. Также, согласно пункту 4 просительной части искового заявления в случае, если ответчиком в ходе судебного разбирательства будут представлены доказательства того, что ДТП было совершено при исполнении им трудовых обязанностей, просили суд взыскать с надлежащего ответчика заявленную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Саблин А.В. и его представитель Скопцова Е.М. в судебном заседании возражали против иска, считая в данном споре Саблина А.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку он управлял служебным автомобилем в момент ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей – водителя ООО «Уралтехресурс», представив трудовую книжку и путевой лист. Свою вину в ДТП не отрицает, в страховой полис ОСАГО не был вписан, размер ущерба оспаривать не желает.

Представитель ответчика Сартова В.А., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Наумова Е.А. в судебном заседании возражала против иска, подтвердив, что на момент ДТП автомобиль был во владении на основании договора аренды у ООО «Уралтехресурс».

Представитель ответчика ООО «Уралтехресурс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с предоставлением документов по запросу суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Согласно правоустанавливающим документам на автомобили и карточкам учета транспортного средства, представленных ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сартов В.А., а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Чихранову Г.Л. Указанные лица были собственниками ТС и на момент ДТП.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в 14 часов 10 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Саблин А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Чихранов Г.Л., в результате автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

По данному факту на основании определения ИДПС Иркенева К.Б. от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саблина А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение ПДД Саблиным не предусмотрена.

Между тем, свою вину в совершении указанного ДТП Саблин А.В. не отрицал, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. Его вина подтверждается также:

-схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель Саблин А.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с фототаблицей, с объемом механических повреждений;

-письменными объяснениями участников ДТП – Саблина А.В. и Чихранова Г.Л., отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения Саблин А.В. на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал.

Таким образом, противоправные действия Саблина А.В. находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

** ** **** между АО «СОГАЗ» и Сартовым В.А., как собственником ТС, был заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, г/н № серии ННН №, со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****.

На момент ДТП ответчик Саблин А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в частности водителями Саблиным С.В., Сартовым В.А. и Лепилиным Д.Г.

В свою очередь, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО (серия ХХХ № от ** ** ****) и в ПАО СК «Росгосстрах» полис КАСКО №№ от ** ** ****.

Потерпевший Чихранов Г.Л. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

В порядке ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК Росгосстрах осуществило ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму 92 118 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Согласно Страховому акту и калькуляции ООО «ТК СЕРВИС М» от ** ** ****, произведенной экспертом-техником Латушкиным А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 64 800 рублей

АО «СОГАЗ» в порядке вышеназванного Закона об ОСАГО и ст.ст.931, 965 ГК РФ в счет возмещения вреда имуществу выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у АО «СОГАЗ» возникло право предъявить требования о возмещении ущерба в размере 64 800 рублей в порядке регресса.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что между ООО «Уралтехресурс» (арендатором) и Сартов В.А. (арендодателем) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №№ от ** ** ****, со сроком действия до ** ** ****, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, указанного в Приложении № (Акт приема-передачи, в том числе автомобиля <данные изъяты>, г/н №).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Саблин А.В. трудоустроен в ООО «Уралтехресурс» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора № от ** ** ****, является его основным местом работы по настоящее время. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой, личной карточкой работника Саблина А.В., его должностной инструкцией, представленными по запросу суда самим ООО «Уралтехресурс».

На момент ДТП Саблин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленным водителем сотрудникам ГИБДД путевым листом №, срок действия с ** ** **** по ** ** ****, и не оспаривается сторонами, в том числе и самим ответчиком-работодателем. Подлинник самого путевого листа также представлен суду и сомнений в достоверности не вызывает, так, в графе «выезд» указана дата и время 09.03 в 6.27; в графе «возвращение» 12.03 в 20.15, имеются отметки о прохождении медицинских осмотров и технического контроля.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является арендатор автомобиля и работодатель водителя Саблина А.В. – ООО «Уралтехресурс», с которого и подлежит взысканию определенный судом в порядке регресса размер ущерба от ДТП в пользу истца, вследствие чего в иске к Саблину А.В. и Сартову В.А. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 2144 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Уралтехресурс» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2144 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5.08.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-948/2023 ░░░ 56RS0008-01-2023-000591-09, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.