Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3366/2024 от 03.02.2024

Судья: Судовская Н.В. гр.д. № 33-3366/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-11679/2023)

63RS0029-02-2023-009174-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника В.Л. в лице представителя по доверенности Ведяшевой Ю.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ляпустина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года, к Мельнику В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Мельника В.Л. в пользу Ляпустина С.В. убытки в размере 165000 рублей, упущенную выгоду в размере 165000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, а всего взыскать 336500 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Мельник В.Л. по доверенности Ведяшевой Ю.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ляпустина С.В. против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ляпустин С.В. обратился в суд с иском к Мельнику В.Л. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.05.2023 удовлетворены требования Ляпустина С.В. к Мельнику В.Л. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи гаража, расположенного <адрес>, кадастровый номер №

Решение вступило в законную силу 01.07.2023.

Из указанного решения следует, что 01.03.2022 Ляпустин С.В. обратился к Мельнику В.Л. с предложением заключить основной договор. Ответчик отказался от заключения основного договора, то есть необоснованно уклонился от заключения основного договора.

Таким образом, Мельников В.Л. допущена просрочка в исполнении обязательства по заключению основного договора в период с 01.04.2022 (момент, установленный для заключения основного договора) до 01.07.2023 (день вступления решения суда в законную силу).

В период уклонения ответчика от заключения основного договора истец понес убытки в виде выплаты ответчику денежных средств за пользование спорным гаражным боксом в размере 165 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от 24.07.2023.

Направленная в адрес Мельник В.Л. претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком получен доход в виде арендных платежей в размере 165 000 рублей, представляющий собой упущенную выгоду истца.

Ссылаясь на изложенное, Ляпустин С.В. просил взыскать с Мельник В.Л. убытки в размере 165 000 рублей, упущенную выгоду в размере 165 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мельник В.Л. в лице представителя по доверенности Ведяшевой Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что денежные средства истцом перечислялись добровольно в рамках заключенного договора аренды, в связи с чем, расценивать их как убытки оснований не имеется. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями чинил истцу препятствия, не позволившие получить последнему упущенную выгоду, не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель Мельник В.Л. по доверенности Ведяшева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Ляпустин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.05.2023 исковые требования Ляпустина С.В. к Мельник В.Л. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи удовлетворены, на Мельник В.Л. возложена обязанность заключить с Ляпустиным С.В. основной договор купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м., гаражный бокс № кадастровый номер №, на условиях предварительного договора купли-продажи от 01.04.2021. Также указано на необходимость считать заключенным договор купли-продажи гаражного бокса на условиях предварительного договора купли-продажи от 01.04.2021 с момента вступления в силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2023.

Из указанного судебного акта следует, что 01.04.2020, в последующем 01.04.2021, между Мельник В.Л. (продавец) и Ляпустиным С.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по <адрес>

По условиям договора стоимость объекта по основному договору составляет 650 000 рублей, часть стоимости объекта в размере 50 000 руб. выплачивается продавцу одновременно с подписанием договора в качестве задатка. В течение одного календарного года с даты подписания предварительного договора стороны заключают основной договор. В течение этого срока покупатель направляет письменное уведомление продавцу о намерении заключить и исполнить основной договор купли-продажи, а продавец обязан заключить основной договор в течение 30 календарных дней с момента получения такого уведомления. В случае невозможности или отказа продавца от заключения основного договора полученный задаток возвращается покупателю в двойном размере в течении двух банковских дней.

Обязательство по оплате предварительного договора купли-продажи, путем внесения задатка в размере 50 000 руб. исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Вместе с тем, Мельник В.Л. принятое на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи, в установленный предварительным договором срок не исполнил.

01.03.2022 Ляпустин С.В. обратился к Мельнику В.Л. с предложением заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях.

Однако ответчик на указанное предложение не отреагировал, основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключив предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, Мельник В.Л. выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако необоснованно уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Установлено, что в период с 01.04.2022 (момент, установленный для заключения основного договора) до 01.07.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) Ляпустин С.В. осуществлял пользование гаражным боксом на условиях договора аренды, заключенного в устной форме с Мельником В.Л., оплачивая в пользу ответчика плату за аренду, размер которой составил 165 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 12, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.05.2023 обстоятельства, исходя из доказанности обстоятельств неправомерности длительного не заключения ответчиком основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскав с Мельника В.Л. в пользу Ляпустина С.В. убытки в размере 165 000 руб., упущенную выгоду в размере 165 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение у истца убытков и упущенной выгоды вызвано противоправным действием ответчика, необоснованно уклоняющегося от заключения основного договора купли-продажи гаражного бокса, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом перечислялись добровольно в рамках заключенного договора аренды, в связи с чем, расценивать их как убытки оснований не имеется, судебной коллегий во внимание не принимаются, учитывая, что основной договор купли-продажи по условиям предварительного договора должен был быть заключен 01.04.2022. Следовательно, оснований для внесения истцом денежных средств за пользование гаражом после указанной даты не имеется.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, учитывая, что в отношении гаражного бокса заключен предварительный договор купли-продажи и в отношении которого в суде рассматривается спор, ответчик должен был предполагать возникновение для него неблагоприятных последствий, в том числе, в виде возложения на него убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями чинил истцу препятствия, не позволившие получить последнему упущенную выгоду, не представлено, на правильность вывода суда не влияют.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, не мог предполагать ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств, а, следовательно, невозможность распоряжения имуществом по своему усмотрению, в том числе при возникновении правоотношений с третьими лицами.

Соответственно допущенное ответчиком нарушение – безосновательное уклонение от заключения основного договора купли-продажи явилось единственным препятствием, не позволившим истцу осуществлять извлечение доходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника В.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024.