Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15361/2019 от 25.11.2019

Судья: Маркова Н.В.               адм. дело № 33а-15361/2019

              № 2а-4711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                             

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Вачковой И.Г.,

судей                     Клюева С.Б., Шабаевой Е.И.,

при секретаре                Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекетова Игоря Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2019 по административному делу по административному иску Бекетова И.Н. к Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании незаконным отказа в принятии документов для регистрации самоходной машины,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Бекетов И.Н. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области, в котором просил признать незаконным отказ в приеме документов на постановку на учет принадлежащего Бекетову И.Н. минипогрузчика <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывается, что истец приобрел указанную самоходную машину на основании договора купли-продажи № 25-10/2018 от 25.10.2018. Истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации самоходной машины, предоставив все документы. 05.08.2019 Госинспекцией истцу был предоставлен отказ в приеме документов, поскольку отсутствует свидетельство о регистрации машины с отметкой о снятии с учета по прежнему месту регистрации. Между тем, данное свидетельство истцу при оформлении купли-продажи передано не было. Прежний собственник ЗАО «СПОК-1» свою обязанность по снятию с регистрации транспортного средства не исполнил, а в последующем был признан банкротом. Приобретший в рамках процедуры банкротства данную самоходную машину ИП Канашин А.Н. на учет машину не ставил. Таким образом, предоставить требуемое свидетельство о регистрации ВМ № 358358 административный истец не имеет возможности. Поскольку в силу закона истец является собственником самоходной машины с момента ее передачи и обязан произвести регистрацию транспортного средства, считает отказ Госинспекции в принятии документов на данную регистрацию незаконным.

Поскольку Государственная инспекция гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области на основании Постановления Правительства Самарской области от 24.04.2017 № 176 является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в связи с чем Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца Чернышева Е.А., заявленные требования поддержала, пояснила, что произвести снятие самоходной машины с учета по месту прежней регистрации не представляется возможным, поскольку ЗАО «СПОК-1» признано банкротом. При приобретении машины по договору купли-продажи у ИП Канашина А.Н., свидетельство о регистрации Бекетову И.Н. передано не было.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области представило отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении требований просило отказать, поскольку Бекетов И.Г. при обращении по вопросу регистрации не приложил необходимых для регистрации машины документов, в связи с чем, Государственная инспекция гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области обоснованно отказала ему в регистрации машины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое Бекетов И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в административном иске.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца Чернышева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – Янкин Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (в ред. от 26.06.2014).

В соответствии с п. 1.5. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (далее - Правила) собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения.

Согласно п. 2.15 Правил Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Из Паспорта самоходной машины минипогрузчика <данные изъяты> следует, что Государственной инспекцией Гостехнадзора ВАО г. Москвы 20.04.2009 произведена регистрация права собственности ЗАО «СПОК-1» на данную самоходную машину за государственным регистрационным знаком код №, выдано свидетельство о регистрации серия ВМ №.

В последующем на основании договора купли-продажи от 27.08.2018 года самоходная машина была приобретена Индивидуальным предпринимателем Канашиным А.Н.

Затем на основании договора купли-продажи от 25.10.2018 самоходная машина приобретена Бекетовым И.Н.

Как следует из материалов дела выданное ЗАО «СПОК-1» в отношении самоходной машины свидетельство о регистрации серия ВМ № 358358 при последующих сделках купли-продажи новым владельцам не передавалось.

Сведения о снятии машины с учета по месту прежней регистрации (в Государственной инспекции Гостехнадзора ВАО г. Москвы) Паспорт самоходной машины также не содержит.

Согласно п. 1.10 Правил, регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Для совершения регистрационных действий по постановке на учет самоходной машины и других видов техники, необходимо представить в Гостехнадзор документы, предусмотренные пунктом 2 Правил.

Согласно п. 2.8.6 Правил, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предусмотренные Правилами документы для постановки на учет минипогрузчика <данные изъяты> представлены не были. В частности Бекетовым И.Н. не представлено Свидетельство о регистрации с отметкой о снятии минипогрузчика <данные изъяты> с учета по прежнему месту регистрации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Государственная инспекция гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно отказала Бекетову И.Н. в принятии документов на государственную регистрацию самоходной машины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по представлению документов для постановки на учет самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации возлагается на их владельцев при этом Свидетельство о регистрации входит в перечень документов, необходимых для постановки на учет самоходной машины. Соответственно, административный ответчик не вправе осуществлять учет самоходной машины в обход существующих Правил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления и основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи