Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2021 ~ М-1858/2021 от 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

30.08.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2021 по иску Форманчука ФИО7 к Ерошевских ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что транспортное средство Тойота Камри, гос. peг. знак №40817810604900317040, принадлежащее ему на праве собственности, в исправном состоянии, без каких-либо повреждений был передан в безвозмездное пользование Ерошевских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено Истцу с повреждениями кузова. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС может составить 379 854 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Истец Форманчук Ф.В. просит взыскать с ответчика Ерошевских А.Н. материальный ущерб в размере 379 854 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 999 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Форманчук Ф.В. не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ерошевских А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

С учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, истец Форманчук Ф.В. является собственником транспортного средства Тойота Камри, гос. peг. знак А474КЕ/198.

Указанное транспортное средство Форманчук Ф.В. передал Ерошевских А.Н. во временное пользование.

11.04.2021 транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями кузова.

Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков от 07.05.2021 № НССЕ-А474КЕ198/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак А474КЕ/198, составляет 379 854 руб.

Согласно п. 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, отсутствие вины в произошедшем причинении повреждений автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак А474КЕ/198, ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине иных лиц. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответчика от ответственности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 379 854 руб., а поэтому на основании вышеприведенных приведенных правовых норм истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты эксперта в размере 15 000 руб., стоимость оплаты юриста в размере 10 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины 6 999 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Форманчука ФИО9 к Ерошевских ФИО10 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ерошевских ФИО12 в пользу Форманчука ФИО11 материальный ущерб в размере 379 854 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      Мурашов А.С.

Решение изготовлено 03.09.2021