Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2022 ~ М-3055/2022 от 16.06.2022

Дело №...

УИД: 34RS0№...-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 12 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Калиной К.А.

с участием:

представителя истца Гусейнова М.Р. – Буланцев Д.П., представителя ответчика ООО «Альфа-Юг» - Рудюк Ю.В., действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова М. Р. к ООО «Альфа-Юг» о взыскании суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Юг» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 96688 рублей, величины утраты товарной стоимости 14186 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут по адресу: г.Волгоград Краснооктябрьский район ... около ... на припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак М324МУ134 регион, принадлежащий Гусейнову М.Р. на праве собственности упало кровельное покрытие с крыши многоквартирного дома. В результате падения кровельного покрытия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения капота, блок-фары левой передней, переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.Р. обратился с заявлением в Отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду. Постановлением старшего УУП Отдел полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду майором полиции Семененко А.А. в возбуждении уголовного дела отказано.

Обслуживание ..., расположенного в Краснооктябрьском районе г.Волгограда осуществляет управляющая организация - ООО Альфа-Юг». ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр автомобиля, о чем ООО Альфа-Юг» было надлежащим образом уведомлено.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак М324МУ 134 регион составляет 96 688 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М324МУ 134 регион составляет 14 186 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Гусейнов М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя Буланцева Д.П.

В судебном заседании представитель истца Гусейнова М.Р. – по доверенности Буланцев Д.П., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Юг» - Рудюк Ю.В. в судебном заседании не оспаривала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, ... находится в управлении ООО «Альфа-Юг». Против заявленных истцом требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 96688 рублей, величины утраты товарной стоимости 14186 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей не возражала. Однако, возражала против удовлетворений в полном объеме требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагала данные требования не соответствующими принципу разумности и справедливости, подлежащими снижению суммы взыскания до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Гусейнов М.Р. является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М324МУ134.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут по адресу: г.Волгоград Краснооктябрьский район ... около ... на припаркованный автомобиль истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М324МУ134, упал фрагмент кровельного покрытия с крыши многоквартирного дома. В результате падения кровельного покрытия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения капота, блок-фары левой передней, переднего бампера.

Обслуживание ..., расположенного по ... г.Волгограда осуществляет управляющая организация ООО Альфа-Юг», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.Р. обратился с заявлением в Отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду. Постановлением старшего УУП Отдел полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду майором полиции Семененко А.А. в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр автомобиля, о чем ООО Альфа-Юг» было надлежащим образом уведомлено.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М324МУ 134 регион составляет 96688 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хэнде Солярис» государственный регистрационный знак М324МУ 134 регион составляет 14 186 рублей 50 копеек.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки ««Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М324МУ 134, принадлежащего Гусейнову М.Р., произошло в результате падения на данный автомобиль фрагмента кровельного покрытия ДД.ММ.ГГГГ ... г.Волгограда, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела ответчиками не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком ООО Альфа-Юг» не оспаривалась.

В соответствии с разд. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в данном случае с ООО «Альфа-Юг».

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

Ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома, независимо от назначения ее элементов, несет управляющая организация.

Таким образом, поскольку не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, повреждения, образовавшиеся на крыше многоквартирного дома, своевременно выявлены и исправлены не были, обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов кровли в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Альфа-Юг».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение правил ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ООО «Альфа-Юг» суду не представило.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак М324МУ 134 регион составляет 96688 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак М324МУ 134 регион составляет 14186 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает возможным руководствоваться экспертными заключениями ООО «ГарантЭксПро», поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, выводы ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд руководствуясь данным заключением полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Альфа-Юг» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 96688 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14186 рублей 50 копеек.

При этом следует отметить, что данные правоотношенияне рассматриваются в рамках Закона «О защите прав потребителей». Так как,ЗаконРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этихправ. В данном случае ответчик является управляющей компанией дома, в котором истец не проживает, то есть не оказывает услуги истцу. Спорныеправоотношениявозникли вследствие причинения вреда, поэтому в данном случае применяются положения ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 16000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Гусейнова М.Р. при рассмотрении настоящего дела представлял Буланцев Д.П.. с которому было оплачено 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Буланцевым Д.П. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Альфа-Юг» в пользу Гусейнова М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в остальной части требований в размере 7000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 417 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования Гусейнова М. Р. к ООО «Альфа-Юг» о взыскании суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Юг» (ИНН 3444271569) в пользу Гусейнова М. Р. (паспорт 1815 №...) сумму восстановительного ремонта в размере 96688 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14186 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Яковлева