Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2022 ~ М-2969/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-4499/2022

66RS0001-01-2022-003432-30

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Мальковой Н. В.,

с участием представителя истца <ФИО>1 - <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа с условием о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. под 7 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен с условием обеспечения исполнения обязательств путем залога недвижимого имущества – <адрес>. В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных, установив начальную продажную стоимость в размере 9 000 000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>5 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>7 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 32, 46-47, 51).

В судебное заседание третье лицо <ФИО>6 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 48-49, 50, 55-56).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа с условием о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в общем размере 2 000 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.) под 7 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 11-13).

Получение ответчиком денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. подтверждается надписью в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком суммы займа в размере 1 000 000 руб., чеком об операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 11-13, 17).

Стороной ответчика факт подписания договора займа и получения денежных средств не оспорен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа в сумме основного долга истцу ответчиком не возвращены. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (л.д. 18). Иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производилось, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 758 руб.

Суд находит представленный расчет верным и обоснованным, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, равно как и контррасчет, стороной ответчика не представлены.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, является верным, арифметических ошибок не содержит. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком денежные средства по договору займа были получены, в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб.

Также как установлено в судебном заседании, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с условием обеспечения исполнения обязательств путем залога квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке данной квартиры в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 14-16).

<адрес> принадлежит ответчику <ФИО>2 на праве единоличной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В указанной квартире согласно поквартирной карточке зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2, по месту пребывания – <ФИО>6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы займа, процентов по договору займа, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога недвижимого имущества –квартиры по адресу: <адрес>

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец является законным владельцем закладной по ипотеке, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ими в связи с обстоятельствами, за которые они не отвечают.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 2.1 договора займа стоимость предмета ипотеки равна 9 000 000 руб.

Аналогичное положение закреплено в п. 1.8 договора об ипотеке.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной рыночной стоимости квартиры, отличной от установленных в п. 2.1 договора займа, п. 1.8 договора об ипотеке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в размере, равном залоговой стоимости имущества, определенной в п. 2.1 договора займа, п. 1.8 договора об ипотеке, то есть в сумме 9 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 350 руб. (18 050 руб. + 300 руб. по требованию об обращении взыскания).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 758 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 350 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: