Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-143/2023

УИД: 04MS0045-01-2022-002794-72

Мировой судья с/у 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Капорской Т. Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении АО «Тинькофф Банк» пропущенного процессуального срока обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Капорской Т.Г. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Капорской Т.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 248,86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 384,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капорской Т.Г. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа. По вступлению определения в законную силу постановлено считать судебный приказ отмененным, отозвать с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Капорская Т.Г. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. На указанное определение представителем АО «Тинькофф Банк» подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Капорской Т.Г. задолженности.

Не согласившись с указанным определением, Капорская Т.Г. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного решения как незаконного, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, в частности, указывает, что мировым судьей допущено искажение наименования судебного постановления, нарушена тайна совещательной комнаты. Кроме того, указывает, что в доверенности на представителя АО «Тинькофф Банк» отсутствуют сведения о том, что данная доверенность выдана юридическим лицом для подачи ходатайства о восстановлении срока по гражданскому делу №.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

По настоящему делу таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Капорской Т.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 248,86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 384,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капорской Т.Г. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа. По вступлению определения в законную силу постановлено считать судебный приказ отмененным, отозвать с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Капорская Т.Г. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена мировым судьей в адрес АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На указанное определение АО «Тинькофф Банк» подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, может быть отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу ст. 112 ГПК РФ, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Удовлетворяя ходатайство АО «Тинькофф Банк» суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного акта своевременно заявителем не получена. Установив, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, частная жалоба подана в пределах пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения, суд первой инстанции восстановил АО «Тинькофф Банк» процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, Капорской Т.Г. не приведено доводов и доказательств нарушения мировым судьей тайны совещательной комнаты. Как следует из протокола судебного заседания после окончания рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из совещательной комнаты председательствующим оглашено определение, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, представленная АО «Тинькофф Банк» доверенность на имя Моргунова Д.Ю. заверена надлежащим образом и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях представителя у суда не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 ГПК РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении АО «Тинькофф Банк» пропущенного процессуального срока обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Капорской Т.Г. задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Капорской Т. Г. - без удовлетворения.

Судья:                                   подпись                       Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                            Н.А. Шатаева

Секретарь:                                                                А.А. Осташевская