Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2021 от 29.09.2021

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 49

в Кировском судебном районе мировой судья судебного участка № 45

в Кировском судебном районе в г. Омске Рассказова Т.А.

Дело № 11-268/2021

УИД 55MS0049-01-2019-006994-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Омск                                                 2 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошкевич А.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Витовским В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимовой Л.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления ответчика Герасимовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» к Герасимовой Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герасимовой Л.В. расходов на услуги представителя, отказать.»,

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 49

в Кировском судебном районе мировой судья судебного участка № 45

в Кировском судебном районе в г. Омске Рассказова Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика Герасимовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» к Герасимовой Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герасимовой Л.В. расходов на услуги представителя - оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                            О.Н. Симахина

Дело № 11-268/2021

УИД 55MS0049-01-2019-006994-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                 2 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошкевич А.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Витовским В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимовой Л.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления ответчика Герасимовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» к Герасимовой Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герасимовой Л.В. расходов на услуги представителя, отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске с заявлением о пересмотре указанного решения суда, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы взносы в общей сумме 28 866,95 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3360 рублей. Принимая указанные судебные акты, суд исходил из того, что истцом СНТ «Нефтехимик» в подтверждение задолженности Герасимовой Л.В. была предоставлена выписка из решения собрания, оформленная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а не оригинал протокола. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для рассмотрения, так как при тщательном изучении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу. Просила пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании у мирового судьи Герасимова Л.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала в полном объеме. Пояснила, что решение собрания, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № послужившее доказательством для принятия незаконного судебного акта, решением Кировского районного суда г. Омска признано недействительным, ввиду отсутствия кворума. Решения собраний СНТ «Нефтехимик» 2001, 2003, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов признаны недействительными, а проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцам принятым решением убытков. Суду не предоставлены протоколы общих собраний, подтверждающие проведение повторных собраний 2003, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов, с той же повесткой и наличием кворума. Просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено обжалуемое определение.

Представитель СНТ «Нефтехимик» по доверенности Финашкин Г.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда и определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взносы с Герасимовой Л.В. были взысканы за период с 2016 года по 2018 год. При этом решение мирового судьи о взыскании с Герасимовой Л.В. целевых взносов было вынесено не на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом фактически понесенных расходов СНТ «Нефтехимик». О том, что протоколы общих собраний за 2003, 2015, 2016, 2017, 2018 года были признаны недействительными, при вынесении решения было известно и в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им была дана оценка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ выносилось на основании фактически понесенных расходах СНТ. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, поскольку он не входит в период взыскания взносов с 2016 по 2018. В связи с чем, не усматривает основания для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Герасимова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что мировой судья при пересмотре дела не дала правовую оценку документам, подтверждающим всю ничтожность существования, как самого СНТ «Нефтехимик», так и установленного размера членских взносов. Так, решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ    подтверждена правомочность решений собраний СНТ после признания судом первоначального решения собрания недействительными при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого строилась доказательная база об имеющейся задолженности у ответчика и суды ссылались, что он не оспорен, Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожными, и послужило основанием для пересмотра дела о взыскании задолженности членских и целевых взносов. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. При этом судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ №. в лице судьи ФИО7, решение мирового судьи ФИО8, было отменено и приняты все факты, установленные всеми решениями Кировского районного суда <адрес> с 2001 по 2020 годы, что противоречит принципу единства правоприменения. Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить на пересмотр дела другому судье или принять решение об отмене решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ №(49)/2019 полностью отказав в иске СНТ «Нефтехимик».

Учитывая предмет обжалования, а также положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении указанной частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в помещении Кировского районного суда г. Омска в списках дел, назначенных к слушанию на настоящую дату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, (п. 9 указанного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Нефтехимик» к Герасимовой Л.В. о взыскании задолженности по целевых взносов удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются существенные для дела обстоятельства, а именно то, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СНТ «Нефтехимик», проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" для пересмотра решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст.392 ГПК РФ, одного только факта признания недействительной сделки недостаточно, поскольку необходимо также наличие существенности данного обстоятельства для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процесс пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам связан с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также не должны были быть известны суду.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции верно указал, что при вынесении спорного решения, мировой судья ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными решения общих собраний за 2016-2018 года. При этом суду были представлены расчеты фактически понесенных СНТ «Нефехимик» расходов на содержание общего имущества в пределах доли, приходящейся на ответчика, на основании которых было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при вынесении решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан недействительным, не рассматривался, к материалам дела не приобщался, оценка судом в решении ему не давалась, поскольку период взыскания задолженности по целевым взносам составлял 2016-2018 года.

В настоящее время ответчик лишь предоставил новый документ, подтверждающий его позицию, в связи с чем, суд первой инстанции верно полагал, что доводы заявителя не являются существенным для дела обстоятельством, которое могло явиться основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного на основании других доказательств, оцененных в их совокупности, неразрывной связи, в полном объеме и всесторонне.

Приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылок на иные обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда, заявителем в суд не представлено.

Требования об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герасимовой Л.В. расходов на услуги представителя по вновь открывшимся обстоятельствам, также не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требований об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в частной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом частная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока. Доказательства наличия обозначенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 обстоятельств не представлены.

Иных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе мировой судья судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика Герасимовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» к Герасимовой Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герасимовой Л.В. расходов на услуги представителя - оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья        подпись                                О.Н. Симахина

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2021.

Судья            подпись                                                                                   О.Н. Симахина