Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-1474/2023;) ~ М-1310/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-52/2024

УИД75RS0003-01-2023-002600-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масьянцева Владимира Александровича к Шутикову Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Масьянцев В.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 27 июля 2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Масьянцеву В.А. и под его управлением, и автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ... собственником которого является Шутиков М.А. под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шутикова М.А. Риск гражданской ответственности Шутикова М.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Указанный случай был признан страховым, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – Шутикова М.А. Согласно экспертному заключению № 25/23 от 15 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 534 000 руб., без учета износа – 994000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 728500 руб., стоимость годных остатков – 118600 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 209 90 руб. (728500 руб.-400000 руб. – 118600 руб.). Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 209900 руб., оплату услуг эксперта 15000 руб., оплату услуг юриста в размере 27000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5160 руб.

Определением суда 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от 20 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец Масьянцев В.А., его представитель Нечухаев А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Шутиков М.А., его представитель Степанцов С.А. заявленные требования не признали, суду пояснили, что истцом не доказана полная гибель транспортного средства, поскольку автомобиль истцом восстановлен, сумма выплаченного страхового возмещения покрывает расходы истца на восстановительный ремонт его автомобиля, а именно 260000 руб. по заключению судебной экспертизы, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите Смолякова О.С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье1079Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Масьянцеву В.А. и под его управлением, и автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шутиков М.А. под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шутикова М.А. Риск гражданской ответственности Шутикова М.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ ..., риск гражданской ответственности истца Масьянцева В.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ .... Данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований пункта 1.3 Правил дорожного движения. Нарушение указанных Правил вторым участником ДТП не установлено, что подтверждается Приложение о ДТП, схемой ДТП, сведениями о ДТП, объяснениями истца и ответчика, вступившим в законную силу постановлением от 27 июня 2023 г. о привлечении Шутикова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Потерпевшим самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «Автоэксперт плюс».

На основании Заключения эксперта № 25/23 от 29 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 534 000 руб., без учета износа – 994000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 728500 руб., стоимость годных остатков – 118600 руб.

Согласно выплатного дела, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №81249 от 15 августа 2023 г. и не оспаривалось истцом. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 209 90 руб. (728500 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля -400000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения – 118600 руб. – стоимость годных остатков).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» В. В.Ю. ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ... на дату происшествия составит: с учетом износа 260000 руб., без учета износа 1117000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 685000 руб., стоимость годных остатков – 125400 руб.

Решая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертное Агентство», поскольку оно наиболее полно отражает размер причиненного ущерба.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля составил 159 600 руб. (685 000 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля -400000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения – 125 400 руб. – стоимость годных остатков).

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана полная гибель транспортного средства, поскольку автомобиль истцом восстановлен, сумма выплаченного страхового возмещения покрывает расходы истца на восстановительный ремонт его автомобиля, а именно 260000 руб. с учетом износа по заключению судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ..., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение (нормативное возмещение). Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы, занижения или завышения страховщиком выплаты и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

В случае, когда ремонт автомобиля нецелесообразен, т.е. его стоимость превышает стоимость автомобиля на дату повреждения, размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости остающихся у потерпевшего годных остатков транспортного средства.

Соответственно, в этом случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между указанной суммой и нормативным размером страхового возмещения.

Таким образом, по настоящему делу подлежащими установлению являются стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость его годных остатков, стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Конструктивная гибель транспортного средства не всегда влечет действительное уничтожение имущества, а является лишь способом расчета наступившего убытка. Ранее осуществленная в рамках возмещения убытков по ОСАГО страховая выплата по правилам полной гибели (в том числе конструктивной гибели) не влечет прекращение договора ОСАГО, при этом не исключает возможность дальнейшего использования такого транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, требования истца удовлетворены на 76% (просил взыскать 209900 руб., взыскано 159600 руб.: 159600руб./2099=76%). Согласно представленной квитанции от 15 июня 2023 г., расходы истца по экспертизе составили 15000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 11400 руб. (15000/100х76). Расходы по уплате госпошлины составят 3921,60 руб. (5160 руб./100х76).

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из приведённых норм в их совокупности усматривается, что в случае удовлетворения иска в части расходы на оплату услуг представителя также распределяются пропорционально удовлетворённой части иска.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На необходимость пропорционального распределения судебных расходов и одновременно взыскания их в разумных пределах указано и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Шутикова М.А. в пользу истца Масьянцева В.А. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей последним представлена расписка представителя Нечухаева А.В. о получении денежных средств в указанном размере за юридические услуги.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что иск Масьянцева В.А. удовлетворяется судом в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масьянцева Владимира Александровича к Шутикову Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шутикова Максима Александровича (...) в пользу Масьянцева Владимира Александровича (...) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 159600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3921,60 руб., всего 199921,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 г.