Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 20.06.2023

Дело № 11-36/2023 г.

(№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск                                                                      11 августа 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием представителя истца Симонянц С.В. адвоката Ивановой К.О. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонянц С. В. к ООО «ПФПК-ГРУП» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания юридических услуг, по апелляционной жалобе ООО «ПФПК-ГРУП» на решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 25.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Симонянц С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ПФПК-ГРУП» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 26 января 2020 года между ним и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № . . ., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде представления его прав и законных интересов в споре со страховой компанией, в рамках которого ответчиком ненадлежащее исполнены добровольно принятые на себя обязательства, - неоднократно допускалось затягивание разрешения спора, неполно осведомлялся истец о текущем положении дел по защите его прав и законных интересов, не в полной мере взысканы со страховой компании причитающиеся истцу по закону денежные средства, в том числе допущена грубейшая ошибка со стороны ответчика в рамках вынесенного 20.10.2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Армавира Краснодарского края решения (дело № 2-3163/10/2021) по результатам рассмотрения иска к страховой компании о защите прав потребителя путем взыскания неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о правах потребителей, которым истцу отказано в удовлетворении требований, при этом ответчиком не было запрошено мотивированное решение мирового судьи, поскольку решение выносилось в усеченной форме (резолютивная часть), соответственно им не реализовано процессуальное право, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, а значит не в полной мере оказаны юридические услуги в данной части, что повлекло пропуск процессуального срока на подачу соответствующего заявления и нарушения прав истца, лишив его возможности ознакомления с правовой позицией мирового судьи относительно установленных им фактических обстоятельств дела и правовой аргументации суда, побудившей его отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании, а также лишило истца процессуальной возможности своевременно обжаловать решение суда, и, как следствие нарушило его процессуальное право на дальнейшую возможность взыскания неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать компенсацию вреда (упущенную выгоду), причиненного в результате некачественного оказания юридических услуг в размере 47591 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 25.01.2023 года иск Симонянц С.В. был удовлетворен частично и с ООО «ПФПК-ГРУП» в пользу Симнянц С.В. взысканы материальный ущерб (убытки в виде упущенной выгоды), причиненный в результате некачественного оказания юридических услуг, в размере 47591 рубль; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 1627 рублей 73 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПФПК-ГРУП» подало апелляционную жалобу, в которой просит признать решение мирового судьи незаконным и отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку мировым судьей не были надлежащим образом изучены документы, направленные в суд, и не приняты во внимание указанные в возражениях на исковое заявление доводы при рассмотрении иска. Считает, что ответчик в полном объеме оказал истцу юридические услуги.

    В судебном заседании представитель ООО «ПФПК-ГРУП» не явился.

    Истец Симонянц В.С., также в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Иванова К.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи от 26.01.2023 года законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик, своевременно получив копию решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края, соблюдая условия договора, обязан был согласно п.2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ 15-дневный срок подать заявление мировому судье об изготовлении мотивированного решения в целях последующего обсуждения с истцом правовой позиции суда, выразившейся в отказе удовлетворения исковых требований, последующего согласования дальнейшего порядка процессуальных действий и возможного апелляционного обжалования данного решения, однако не сделал этого. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 420, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст.779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, в том числе и апелляционных жалоб.

В силу принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия своего соглашения. В то же время, результаты разрешения спора судебным постановлением не могут выступать не объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Судом установлено, что 26.01.2020 года между ООО «ПФПК-ГРУП» и Симонянц С.В. заключен договор оказания юридических услуг № . . ..

Данный договор предусматривает совершение ответчиком определенных действий – изучение представленных истцом документов; дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; представлять интересы заказчика при соблюдении претензионного порядка в рамках настоящего дела; провести судопроизводство в рамках первой судебной инстанции; составить необходимые заявления, запросы, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика при соблюдении процедуры исполнительного производства: взыскание сумм, указанных в решении суда через соответствующее отделение УФССП РФ; представлять интересы заказчика в государственных и коммерческих учреждениях в рамках настоящего договора; передать заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора, полученные денежные средства, имущество и др. в связи с исполнением поручения заказчика, в соответствии с условиями договора (при оформлении надлежащей нотариальной доверенности).

Таким образом, в силу п. 2.1 договора срок окончания услуги – с момента вынесения решения суда первой инстанции.

В заключенном сторонами договоре не содержится условий о том, что ответчик должен составлять апелляционную жалобу, а также участвовать в суде апелляционной инстанции.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, суд считает несостоятельным по тем основаниям, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договором не подтвержден. Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, что произведено ответной стороной в существенно большем объеме, нежели предусмотрено договором.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований необоснованно.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, апелляционная жалоба ответчика ООО «ПФПК-ГУП» подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 25.01.2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 25.01.2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Симонянц С. В. к ООО «ПФПК-ГРУП» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания юридических услуг отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                    Оврах В.Е.