Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2022 (2-9257/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-2408/2022 04 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанова Евгения Викторовича к Желтову Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чебанов Е.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Желтову В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 790 000 рублей, пени за период с 16.03.2018 года по 16.11.2020 года в размере 771830 рублей, пени за период с 17.11.2020 года по день вынесения судом решения, пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16160 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 24.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег. В соответствии с п.1.1 договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 790 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Факт передачи денег по договору подтверждается распиской от 24.12.2017 года. В соответствии с п.2.2 договора займа, сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее 15.03.2018 года. Однако в указанный срок оплачена не была. 11.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил. Согласно п.3.1 договора займа от 24.12.2017 года, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возвращения суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты основной суммы долга. В соответствии с п.2.2 договора, указанная сумма должна быть возвращена не позднее 15.03.2018 года. Расчет пени за период с 16.03.2018года по 16.11.2020 года (задолженность 790 000 рублей), процент 0.1% (790 000*977*0.1%)= 771 830 рублей. (л.д.1-2).

На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.10.2021 года гражданское дело по иску Чебанова Евгения Викторовича к Желтову Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.62).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания пени по договору займа за период с 16.03.2018 года по 04.02.2022 года в размере 1 123 380 рублей, взыскании пени за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец Чебанов Е.В. в судебное заседание 04.02.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст.117 ГПК РФ. Представитель истца –Припа С.В., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Желтов В.С. в судебное заседание 04.02.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом-телефонограммой, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, суду представлен оригинал договора займа от 24.12.2017 года, согласно которого Желтов В.С. взял в долг у Чебанова Е.В. денежные средства в размере 790 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 15.03.2018 года (л.д.34). Факт получения денежных средств подтверждается подлинником расписки от 24.12.2017 года (л.д.35).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, сумма займа в размере 790 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты суммы долга по договору займа (расписке), в материалы дела не представлено, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возвращения суммы займа.

Пени за период с 16.03.2018 года по 04.02.2022 года составляют 1 123 380 рублей, исходя из следующего расчета: 790 000 х 0.1% х 1422 = 1 123 380 рублей.

При этом суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 63-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер суммы основного долга, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая, что истец, зная о неисполненном Желтовым В.С. обязательстве, на протяжении длительного периода не предпринимала никаких действий по взысканию суммы займа, каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у Чебанова Е.В. не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде увеличения сумм начисленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер начисленных процентов до 790 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая, что заключенный договор займа не расторгнут, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты ответчиком денежных средств в размере 0.1% от суммы основного долга в размере 790 000 рублей, за период с 05.02.2022 до дня полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №20201611 от 16.11.2020 года (л.д.6-8), согласно п.1.1 которого стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 16.11.2020 года (л.д.9).

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, учитывая, требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебанова Евгения Викторовича –удовлетворить частично.

Взыскать с Желтова Владимира Станиславовича в пользу Чебанова Евгения Викторовича задолженность по договору займа от 24 декабря 2017г. в размере 790 000 рублей, пени за период с 16.03.2018г. по 04.02.2022г. в размере 790 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 627 545 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскивать с Желтова Владимира Станиславовича в пользу Чебанова Евгения Викторовича пени из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 790 000 рублей, начиная с 05.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2022г.