Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2023 (2-9812/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-3053/2023

24RS0017-01-2022-003968-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Галины Ивановны к Дранишникову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Г.И. обратилась в суд с иском к Дранишникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 года Соловьева Г.И. передала Дранишникову С.В., действовавшему от ООО «Пром-Бетон», денежные средства в размере 3900000 рублей в счет оплаты стоимости двух квартир, расположенных по строительному адресу: Х этап строительства с кадастровым номером У. Обязательства по договору уступки права требования Дранишников С.В. преднамеренно не исполнил, похитил денежные средства в размере 3900000 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Дранишников С.В. признан виновным в совершении мошенничеств, за совершение которых Дранишникову С.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 3900000 рублей.

В судебном заседании истец Соловьева Г.И., ответчик Дранишников С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Дранишников С.В. извещен по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 09.12.2019 в помещении МФЦ по Х Соловьева Г.И. Соловьева Г.И. передала Дранишникову С.В., действовавшему от ООО «Пром-Бетон», денежные средства в размере 3900000 рублей в счет оплаты стоимости двух квартир, расположенных по строительному адресу: Х этап строительства с кадастровым номером У.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 Дранишников С.В. признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение факты того, что 15.01.2019 г. к Дранишникову С.В. с намерением приобретения квартир обратился истец, которую подсудимый решил обмануть и похитить принадлежащие ей денежные средства.

Реализуя свои намерения из корыстных побуждений, Дранишников С.В. ввел Соловьеву Г.И. в заблуждение относительно наличия у ООО «ПромБетон» прав на две однокомнатные квартир и заключила с Дранишниковым С.В. договор о намерениях заключения договора уступки права требования на данные квартиры.

09.12.2019 Соловьева Г.И., не подозревавшая о противоправных намерениях Дранишникова С.В., в целях оплаты квартир передала последнему 2900000 рублей и 1000000 рублей, таким образом, в свое распоряжение денежные средства в сумме 3 900 000 руб. Получив, таким образом, от потерпевший Соловьевой Г.И. денежные средства в сумме 3 900 000 руб., Дранишников С.В. похитил их путем обмана, распорядился по своему усмотрению, квартиры истцу не предоставил, чем причинил истцу материальный ущерб.

Доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из указанного приговора суда, истец в ходе предварительного расследования была признана потерпевшей, в связи с чем, оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования Соловьевой Г.И. о взыскании с ответчика ущерба в размере 3900000 рублей, причиненного преступлением, законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дранишникова Сергея Викторовича в пользу Соловьевой Галины Ивановны ущерб, причиненный преступлением, в размере 3900000 рублей.

Взыскать с Дранишникова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.