Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2023 от 08.09.2023

Мировой судья Нестеров М.Ю.

№ 11-231/2023

61MS0035-01-2023-000031-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Ковалевой Т. П. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ковалевой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к Ковалевой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что Ковалева Т.П. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 22.06.2019 заключили договор займа № ВДРСТ-2/С/19.438, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей до 20.10.2019, по процентной ставке 361,65 % годовых. Заемщиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму в размере 26602 руб. 92 коп. Согласно расчету, на 08.12.2022 задолженность Ковалевой Т.П. по займу составляет 47779 руб. 38 коп., из которых 29752 руб. 92 коп. - основной долг, 17565 руб. 27 коп. - проценты по договору займа за период с 22.06.2019 по 08.12.2022, 461 руб. 19 коп. - пени. Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч.2 ст.432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского микрозайма и индивидуальные условия потребительского микрозайма. Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма и индивидуальных условиях потребительского микрозайма.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Ковалевой Т.П. сумму задолженности в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в размере 47779 руб. 38 коп. (основной долг, проценты и пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1633 рубля 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района от 20 июля 2023 года исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН №) к Ковалевой Т. П. (... года рождения, место рождения ... кр., место жительству ..., паспорт 6002 804139) о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с Ковалевой Т.П. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» взысканы задолженность по договору займа № ВДРСТ-2/С/19.438 от 22.06.2022 в сумме 47779 рублей 38 копеек, из которых 29752 рубля 92 копейки - основной долг, 17565 рублей 27 копейки - проценты по договору займа за период с 22.06.2019 по 08.12.2022, 461 рубль 19 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1633 рубля 38 копеек, а всего 49412 рубля 76 копеек..

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ковалева Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в данном случае истец направил в суд копии документов (не заверенные печатью организации), в том числе копию договора от 22.06.2019г. В судебном заседании представитель истца не участвовал, подлинники документов не представил. Из заявления ответчика (л.д. 23) следует, что оригиналы документов ответчиком утрачены. Представить суду оригинал спорного договора ответчик также не может, т.к. не сохранила его, полагая, что долговые обязательства перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» погасила более трех лет назад. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита в п. 2 договора указано, что срок возврата сумма займа устанавливается до 22.07.2019 г. включительно. Согласно графику платежей, дата возврата суммы потребительского займа также 22.07.2019г. Согласно п. 3 расчета (л.д. 4) окончание действие договора займа - 20.10.2019 г. Однако согласно графику платежей к договору № ВДРСТ-2С/19.438 от 22.06.2019г. (экземпляр ответчика) срок возврата суммы займа установлен сторонами до 18.09.2019 г.

Апеллянт считает, что при отсутствии оригинала договора невозможно установить размер процентов по договору и иные существенные условия, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, для правильного разрешения спора судом должен быть установлен срок погашения задолженности по договору, размер внесенных по договору платежей и дата внесения платежей, т.к. проценты и пени начисляются на сумму основного долга.

Однако суд вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенные юридическое значение по делу, не установил.

Суд неправомерно принял и положил в основу решения расчет задолженности истца, в котором истец не указал даты и суммы внесена платежей.

Так, согласно представленному истцом расчету, за период с 22.06.2019г. по 08.12.2022г. в счет погашения задолженности внесена сумма 26850 рублей, из них 247,08 рублей основного долга и 26602,92 процентов.

Апеллянт Ковалева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Ковалевой Т.П. – Панкова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи по доводам жалобы.

Представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой не пропущен.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Ковалева Т.П. 22.06.2019 обратилась в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 30000 руб. на срок 30 дней на соответствующих условиях, предложенных обществом, с которыми она ознакомилась и согласилась (л.д. 5).

Заемщиком и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 22.06.2019 заключен договор займа № ВДРСТ-2/С/19.438 (л.д. 7), в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей до 22.07.2019 включительно (п. 2) по процентной ставки 361,65 % годовых (п. 4).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, дата возврата займа в общей сумме с процентами (38910 руб. 00 коп.) - 22.07.2019 (л.д. 8). Обязательство займодавца по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий договора займа предоставил ответчику денежные средства в указанном в договоре размере, что ответчиком не оспаривалось, но ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, заемщиком произведены платежи на общую сумму в размере 26850 руб. 00 коп., из них 26602 руб. 92 коп. в счет погашения процентов, а 247 руб. 08 коп. - основного долга (л.д. 66): 20.07.2019 - 8500 руб.; 15.08.2019 - 2500 руб.; 17.08.2019 - 2000 руб.; 18.08.2019 – 2400 руб.; 19.08.2019 – 2000 руб.; 19.09.2019 – 1200 руб.; 19.09.2019 – 500 руб.; 20.09.2019 – 7750 руб.

В материалах дела имеется расчет задолженности, по которому задолженность заемщика (с учетом внесенным платежей) составила: 47779 руб. 38 коп., из которых 29752 руб. 92 коп. - основной долг, 17565 руб. 27 коп. - проценты по договору займа за период с 22.06.2019 по 08.12.2022, 461 руб. 19 коп. - пени. Данный расчет ответчиком не опровергнут, суд признал его арифметически верным и положил его в основу решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку ответчик не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с Ковалевой Т.П. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по по договору займа № ВДРСТ-2/С/19.438 от 22.06.2022 в сумме 47779 рублей 38 копеек, из которых 29752 рубля 92 копейки - основной долг, 17565 рублей 27 копейки - проценты по договору займа за период с 22.06.2019 по 08.12.2022, 461 рубль 19 копеек - пени. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 1633 рубля 38 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком опровергнут не был ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии оригинала договора невозможно установить размер процентов по договору и иные существенные условия, что является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была приложена надлежащим образом заверенная копия договора займа. В представленном документе имеется подпись заемщика, принадлежность которой какими-либо доказательствами не опровергнута.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом документы прошиты и скреплены подписью представителя истца Теляшова В.А. Согласно имеющейся в деле доверенности от 03.06.2022 Теляшов В.А. уполномочен представлять интересы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судах, в том числе имеет право заверять представляемые копии документов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Ковалевой Т. П. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Т. П. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2023г.