Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2023 ~ М-1372/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2770/2023

    10RS0011-01-2023-002478-92

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 августа 2023 года                                                                    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                            Сосновской О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи                    Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 358,81 руб., пени 63 989,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 906,97 руб., судебных расходов в сумме 1 800 руб., почтовых расходов по тем основаниям, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, однако не оплачивает их, в связи с чем за обозначенный период образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71358,81 руб., пени в размере 63989,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3906,97 руб., судебные расходы в сумме 1800 руб., почтовые расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКС-Водоканал», ООО «Гарантия-Плюс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 358,81 руб., пени в размере 63 989,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 906,97 руб., судебные расходы 1 800 руб., почтовые расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по услуге содержание и ремонт в размере 25 859,92 руб., 23 189,95 руб. – пени, 1 415,88 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 652,32 руб. – судебные расходы; взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 498,89 руб., 2 491,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 147,68 руб. – судебные расходы; взыскать с ФИО2 почтовые расходы, исходя из списка внутренних почтовых отправлений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по услуге содержание и ремонте в размере 25 859,92 руб., 13 054,13 руб. – пени, 1 290,51 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 652,32 руб. – судебные расходы; взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 498,89 руб., пени в сумме 33 621,62 руб., 2 270,49 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 147,68 руб. – судебные расходы; взыскать с ФИО2 почтовые расходы, исходя из списка внутренних почтовых отправлений. Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 345,97 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по услуге содержание и ремонт в размере 12 929,96 руб., 6 527,07 руб. – пени, 698,71 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 398,34 руб. – судебные расходы; взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 498,89 руб., пени в сумме 33 621,62 руб., 2 458,62 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 401,66 руб. – судебные расходы; взыскать с ФИО2 почтовые расходы, исходя из списка внутренних почтовых отправлений. Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 749,64 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по основному долгу, заявила о снижении суммы заявленных ко взысканию пени.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении никогда не проживала, была только зарегистрирована, является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение. Заявила о снижении суммы пени.

Ответчик ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

    С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что при извещении ФИО2 о судебном заседании соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №СП2-2451/2019-3, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО9, ФИО4 (по <данные изъяты> доли в праве у каждого собственника) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации указанного объекта недвижимости за ФИО9, ФИО4 представлены ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Сведения о регистрации права собственности ФИО9, ФИО4 на указанную квартиру в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее банкротом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям МКУ «Петрозаводская паспортная служба» в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО3

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 472,84 руб., пени в размере 13 900,88 руб., расходы по госпошлине в размере 1 560,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменен.

После неоднократного уточнения требований размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен истцом следующим образом: сумма задолженности за коммунальные услуги – 45498,89 руб., сумма основного долга по оплате за содержание и ремонт – 25859,92 руб.; сумма пени по оплате за коммунальные услуги – 33621,62 руб., сумма пени за содержание и ремонт – 13054,62 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Принимая во внимание, что сумма заявленной ко взысканию задолженности состоит, в том числе, из суммы основного долга по оплате за содержание и ремонт (25859,92 руб.), пени по оплате за содержание ремонт (13054,62 руб.), обязанность по их оплате должна быть возложена на собственников жилого помещения ФИО4 и ФИО9 пропорционально долям в праве.

Учитывая, что ФИО9 признана банкротом, соответствующие требования о взыскании задолженности к ней в рамках рассмотрения настоящего спора не могут быть предъявлены.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт в размере 12929,96 руб., а также пени в размере 6527,07 руб. (1/2 от суммы задолженности по основному долгу и пени) подлежат отнесению на ФИО4 как собственника ? доли в праве на жилое помещение.

Требования о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 45498,89 руб. заявлены истцом к ФИО3, ФИО2 К собственнику жилого помещения ФИО4 данные требования не заявлены, на неоднократные вопросы суда сторона истца не выразила намерение на заявление требований о взыскании указанной суммы задолженности с собственника жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Пунктом 1 и п.п 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая отсутствие волеизъявления истца на предъявление требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги к ФИО4, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и разрешает заявленные требования к ответчикам ФИО3 и ФИО8

Принимая во внимание установленный факт наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 45498,89 руб., пени по оплате за коммунальные услуги в размере 33621,62 руб., суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «КРЦ» о взыскании указанной суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении суммы пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден документально, истец вправе взыскать с ответчиков сумму финансовой санкции.

Разрешая требование о взыскании пени, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы закона неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что размер суммы неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика ФИО4 в размере 6 527,07 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО3 в сумме 33 621,62 руб., является несоразмерным заявленной ко взысканию в настоящее время сумме задолженности по оплате за жилое помещение - с ФИО4 в размере 12 929,96 руб.; за коммунальные услуги - с ФИО2, ФИО3 45 498,89 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, подлежащих ко взысканию с ФИО4, до 4000 руб., с ФИО2, ФИО3 до 20 000 руб., что не превышает установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ пределов.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1800 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию агентского договора, по условиям которого за осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности выплачивается агенту соответствующее вознаграждение. Из расчета цены иска, копии платежных документов следует, что размер такого вознаграждения составил 1800 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная ООО «КРЦ» к возмещению денежная сумма в размере 1800 руб. не является судебными расходами истца по делу, который в соответствии с агентским договором, обращаясь в суд с иском, действует от имени и за счет принципала. Указанная сумма получена истцом в качестве оплаты по агентскому договору, к расходам истца не относится. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 88-5143/2021.

Также суд признает несение истцом почтовых расходов необходимым, связанным с рассмотрением указанного дела. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 57 руб. на отправку ФИО2 искового заявления, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 698,71 руб., с ФИО2, ФИО3 по 1229,31 руб. с каждого.

    В связи с реализацией истцом права на уменьшение заявленных требований, ООО «КРЦ» подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 749,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1001190250) ░ ░░░2 (░░░░░ №), ░░░3 (░░░ №), ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1001190250) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12929,96 ░░░., 4000 ░░░. – ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 698,71 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ №), ░░░3 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45498,89 ░░░., 20000 ░░░. – ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1001190250) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1229,31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1001190250) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1229,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2023