Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 ~ М-44/2023 от 13.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года         <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также компенсации расходов по оплате проведенной лингвистической экспертизы в размере 25 000 руб.. Кроме того истец просил взыскать судебное расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:00 часов ФИО3, ворвавшись к нему в дом без его согласия и согласия его матери, высказала в его адрес оскорбления в присутствии престарелой матери и несовершеннолетних детей, унизив его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В результате действий ответчика, он чувствует себя сильно оскорбленным и униженным, ему были нанесены душевные и нравственные страдания, которых он не заслужил. Помимо всего ему пришлось вызывать скорую помощь, которая зафиксировала у него гипертонический криз, с последствиями которого он вынужден бороться до сих пор.

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, дополнительно указав, что из-за перенесенных переживаний у него начались проблемы с сердцем и он был вынужден обратиться к врачу-кардиологу.

    Ответчик ФИО3 иск признала частично, не возражала против взыскания расходов по оплате проведенной лингвистической экспертизе в размере 25 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считала завышенной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

    Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д.9-10).

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов ФИО3, находясь в домовладении № <адрес> ФИО1 <адрес>, выразилась в адрес ФИО2 неприличными словами, в том числе относящимися к категории вульгарных, бранных и нецензурных.

Согласно заключению специалиста экспертно-аналитического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, высказанные в адрес ФИО2 слова являются нецензурными, вульгарными, бранными, содержащими лингвистические признаки оскорбления конкретного лица, умаляющими честь и достоинство конкретного лица - ФИО2, оскорбительная лексика использована публично при свидетелях.

Данные слова ФИО3, выраженные в неприличной форме, глубоко противоречащие правилам поведения, принятым в обществе, содержащие отрицательную оценку личности ФИО2, последний воспринял как нанесение личной обиды, унижение чести и достоинства. Испытал глубокие переживания по поводу оскорбления его чести и достоинства.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает основания для освобождения от доказывания, в том числе, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, исходя из преюдициальности судебного постановления, в данном гражданском деле подлежит определению только размер компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, характер виновных действий ответчика, степень его вины и его материальное положение, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени претерпеваемых ФИО2 страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, возраст и личность, как истца, так и ответчика, их семейное положение, а также отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что сумма компенсации в 5 000 рублей является адекватной нравственным страданиям и моральным переживаниям истца.

    Доводы истца ФИО2 о повторности привлечения ответчика к административной ответственности за аналогичные действия не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Во взыскании остального размера компенсации морального вреда, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости, следует отказать.

Кроме того, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении № мировым судьей принято представленное ФИО2 заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «Группа компаний «Симеон».

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 25 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО СбербБанк( л.д.11-17).

Суд отмечает, что отсутствие в КоАП РФ нормы о взыскании потерпевшему судебных расходов на проведение экспертизы не означает, что понесенные лицом в административном производстве расходы не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату экспертизы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 25 000 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба, в связи, с чем требования в данной части иска являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░1 <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░1 <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░