Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-276/2022 от 06.04.2022

    7р-276

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                                       город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу директора департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» Шадрина В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2022 года,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20 декабря 2021 года должностное лицо заказчика – департамента городского хозяйства Администрации городского округа (далее – ГО) «Город Архангельск» Шадрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Шадрин В.А. в жалобе просит состоявшиеся акты отменить, считая их незаконными.

Шадрин В.А. в судебное заседание не явился, защитника не направил.

О времени и месте рассмотрения жалобы Шадрин В.А. извещался заказной корреспонденцией, которая им не получена, 25 апреля 2022 года возвращена отправителю в Архангельский областной суд по истечении срока хранения и получена последним 27 апреля 2022 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Шадрина В.А. – Белозерова Н.В. в Архангельском областном суде в судебном заседании 12 апреля 2022 года доводы жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора города Архангельска Моругов А.В. в Архангельском областном суде с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года по результатам проведения электронного аукциона № ***** между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (Заказчик) и ЗАО «*****» заключен муниципальный контракт № ***** на выполнение работ по капитальному ремонту общественных территорий.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта № ***** его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту общественных территорий согласно приложению № 1 к контракту в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту), проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 8 к контракту), и условиями исполнения настоящего контракта. Состав и вид выполняемой по контракту работы, в том числе требования к ее результатам, определяются техническим заданием, сметой контракта, утвержденной заказчиком, а также проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта.

Локальными сметными расчетами предусмотрено выполнение работ по благоустройству парка у бывшего здания МКОУ СОСШ № 41 по проспекту Никольскому дом № 24 в городе Архангельске и общественной территории по улице Химиков в районе МАУ «ФСК им. А.Ф. Личутина» между зданиями № 4 и № 6 по улице Химиков в городе Архангельске.

Из проектно-сметной документации следует, что на объекте необходимо выполнить устройство покрытия из тротуарной плитки на площади 8 066 кв.м. (плиткой «*****» 1П.8 ColorMix Кварцит толщиной 80 мм), 37 лавок «*****» стоимостью 10 500 руб. за 1 шт., 24 урн стоимостью 10 500 руб. за 1 шт., 98 скамеек стоимостью 18 500 руб. за 1 шт., 13 урн стоимостью 17 000 руб. за 1 шт.

Дополнительным соглашением от 28 июня 2021 года к муниципальному контракту в проектно-сметную документацию и смету контракта внесены изменения: объем работ по устройству тротуарной плитки уменьшен до 3 660 кв.м., плитка заменена на плитку ***** прямоугольник, размер 200*100 толщиной 60 мм (либо аналог), добавлено устройство прослойки из нетканого синтетического материала (дорнит), увеличена площадь резинового покрытия с 514 до 1340 кв.м., стоимость 37 лавок «*****» увеличена до 11 250 руб. за 1 шт., стоимость 24 урн – до 11 100 руб. за 1 шт., стоимость 98 скамеек – до 20 562 руб. за 1 шт., стоимость 13 урн – до 18 900 руб. за 1 шт.

В ходе проведения прокуратурой города Архангельска проверки выявлено, что вышеуказанным дополнительным соглашением от 28 июня 2021 года изменены вид и объем работ, а также их цена по отдельным видам работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» Шадрина В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что совершенное должностным лицом деяние образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года       № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 28 июня 2021 года к муниципальному контракту в проектно-сметную документацию и смету контракта внесены изменения: объем работ по устройству тротуарной плитки уменьшен до 3 660 кв.м, плитка заменена на плитку ***** прямоугольник, размер 200*100 толщиной 60 мм (либо аналог), добавлено устройство прослойки из нетканого синтетического материала (дорнит), увеличена площадь резинового покрытия с 514 до 1340 кв.м, стоимость 37 лавок «*****» увеличена до 11 250 руб. за 1 шт., стоимость 24 урн – до 11 100 руб. за 1 шт., стоимость 98 скамеек – до 20 562 руб. за 1 шт., стоимость 13 урн – до 18 900 руб. за 1 шт.

Вместе с тем такое изменение существенных условий контракта, вопреки утверждению подателя жалобы, является нарушением требований части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 71-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

Предложение по изменению работ по рассматриваемому объекту внесены на основании письма ЗАО «*****» от 10 марта 2021 года, т.е. не по предложению заказчика.

Как верно указано судьей районного суда, парк и общественная территория, где производятся работы по муниципальному контракту                  № *****, в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства не относятся, поэтому изменение существенных условий контракта не допускается.

Ссылаясь в жалобе на возможность менять цену контракта не более чем на 10 процентов, податель жалобы не учитывает, что пунктом «в» части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ для этого установлено обязательное условие, а именно только при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, оснований для применения части 1 статьи 95 названного Закона не имелось.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Доказательства того, что в проектной документации в части объема земельного участка была допущена ошибка, поэтому вышеуказанным дополнительным соглашением были внесены соответствующие изменения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь в жалобе на то, что цена контракта осталась неизменной, податель жалобы не учитывает, что он привлечен к ответственности не за изменение цены контракта, а за изменение его существенных условий, то есть вида и объема работ, а также стоимости отдельных объектов (урн, лавок, скамеек).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжению № 1370р от 4 мая 2018 года Шадрин В.А. принят на должность директора департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск». На него же доверенностью от 25 июня 2021 года № 17-19/3006 от имени данного департамента возложены функции заказчика на совершение действий в рамках программы «Формирование современной городской среды», в том числе по рассматриваемому контракту.

Дополнительное соглашение от 28 июня 2021 года к муниципальному контракту со стороны заказчика подписано директором департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» Шадриным В.А.

Следовательно, Шадрин В.А., являясь должностным лицом департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск», должен был знать требования законодательства о контрактной системе в сфере работ и обеспечить их соблюдение. Доказательств того, что указанным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, не представлено, обстоятельств, препятствующих этому, не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод о виновности должностного лица департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» Шадрина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ для должностных лиц и с соблюдением общих правил назначения административного наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

    решил:

    решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу директора департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» Шадрина В.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                          А.С. Харлов