Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-686/2022 от 16.12.2022

Дело №11-686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                          23 декабря 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефремов И.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска РС (Я) от 27.10.2022 г. о возврате заявления ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Корнилова И.Л. задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Корнилова И.Л. по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 27.10.2022 г. заявление ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ____ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Мировой судья возвратил заявление по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, которое не входит в территориальную подсудность судебного участка, в связи с чем, подсудность судебного участка № ____ материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ____ между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Корниловым И.Л. заключен договор микрозайма №, где в п. 17 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа предъявляется в суд по определенной сторонами территориальной подсудности к заемщику (Якутский судебный участок № ____ РС (Я)).

Следовательно, обращение заявителя в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом судебном определении не имеется. По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ____) судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае предметом исковых требований не является оспаривание условия кредитного договора о договорной подсудности, поэтому дело подлежит рассмотрению тем судом, который определен в соглашении сторон о подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска РС (Я) от 27.10.2022 г. о возврате заявления ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Корнилова И.Л. задолженности по договору микрозайма - отменить, заявление возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    п/п                И.В.Ефремов

Копия верна:

Судья                                    И.В.Ефремов