Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2023 от 16.10.2023

Дело №12-167/2023

УИД № 51RS0008-01-2023-002065-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 декабря 2023 года             г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титаренко П.В. на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** от *** №***, а также решение *** Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России *** от ***, вынесенные в отношении Титаренко П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** от *** №***, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ собственник транспортного средства Титаренко П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Титаренко П.В. обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России ***, в обоснование жалобы привел довод о том, что не является субъектом ответственности правонарушения, поскольку в период его совершения к управлению транспортным средством была допущена *** ФИО1, в обоснование своих доводов приложил подтверждающие документы.

Решением *** Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России *** от *** постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** в соответствии с которым Титаренко П.В. как собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения, допущенного водителем указанного транспортного средства, оставлено без изменения, а жалоба Титаренко П.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Титаренко П.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 также о времени и месте рассмотрения жалобы не уведомлялась надлежащим образом, меры к обеспечению ее явки не принимались, имеющиеся в деле доказательства не рассмотрены всесторонне и объективно, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012 №18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Полагал нарушенными положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании Титаренко П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные ее содержанию.

Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО1, предупрежденная об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, которой также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснила, что *** в вечернее время она управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** Титаренко П.В., возвращалась от родственников, признает факт совершения правонарушения.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что *** часов по адрес***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Титаренко П.В., *** года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, приведены доводы и представлены доказательства, что принадлежащий на ему праве собственности автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения, находился под управлением иного лица – ФИО1 В обоснование своей позиции Титаренко П.В. представил на обозрение суду копию полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, собственник – Титаренко П.В., допущены Титаренко П.В., ФИО1, копию водительского удостоверения ФИО1, а также по ходатайству Титаренко П.В. в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, факт совершения ею административного правонарушения при обстоятельствах, приведенных в оспариваемом постановлении. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также позицию, выраженную Конституционным судом Российской Федерации, о том что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, прихожу к выводу, что доказательства, представленные административным органом, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности собственника транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт передачи принадлежащего ему транспортного средства в распоряжение другого лица, в период совершения правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля, подтвердившего факт владения указанным в постановлении транспортным средством, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, и исследованных в судебном заседании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** от *** №***, а также решение *** Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России *** от ***, вынесенные в отношении Титаренко П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства Титаренко П.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** от *** №***, а также решение *** Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России *** от ***, вынесенные в отношении Титаренко П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                      Ю.В. Кутушова