Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-262/2022 от 05.05.2022

Судья Маренкова А.В.                                                                      Дело № 21-262/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                                                                                                9 июня 2022 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Федорова Сергея Николаевича на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № * от 21 сентября 2021 года Федоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Федоров С.Н. просит постановление органа административной юрисдикции и судебное решение отменить.

По мнению заявителя, его доводы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица, не опровергнуты; в связи с чем, полагает необходимым толковать все сомнения в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Федоров С.Н. ставит под сомнение достоверность показаний технического специального средства; также считает, что судьей не исследованы вопросы законности установки дорожного знака, ограничивающего скорость дорожного движения, наличия знака «Фотовидеофиксация» и вопросы соответствия технического специального средства национальным стандартам Российской Федерации.

В судебное заседание не явились Федоров С.Н., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года в 11 час. 45 мин. на автодороге Р-21 Кола 1386 км 215 м Мурманской области зафиксирован факт движения автомобиля марки «Мицубиси OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Федоров С.Н., со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги - 40 км/ч, то есть с превышением максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости на 28 км/ч, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Автоураган ВСМ2», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор №*, свидетельство о поверке 18/П-2100-19 со сроком действия поверки до 18 ноября 2021 года).

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автоураган ВСМ2» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Федорова С.Н. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, ничем объективно не подтверждаются и являются несостоятельными.

В силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 этой статьи о том, что лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств номер * от 2 декабря 2020 года, в котором указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Х.А.В.., не может являться безусловным доказательством выбытия данного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения из владения его собственника.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство «Мицубиси OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об обоснованности привлечения Федорова С.Н. к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Федорова С.Н. во вмененном правонарушении.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федорову С.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, установленном санкцией вмененной статьи, является справедливым.

    Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № * от 21 сентября 2021 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2022 года в отношении Федорова С.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Судья Мурманского областного суда                                       Д.В. Кривоносов