Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 06.06.2023

дело № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КОНТРОЛ лизинг» на определении мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску САО «ВСК» к Быченкову В. В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился к мировому судье с иском к Быченкову В. В. о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Контрол лизинг».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Быченкову В. В. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрол лизинг» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требования ООО «Контрол лизинг» о восстановлении срока для подачи завяления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ООО «Контрол лизинг» не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно с. ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является ДД.ММ.ГГГГ (пятница) при этом, ООО «Контрол лизинг» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Мировым судьей, справедливо замечено о получении третьим лицом ООО «Констрол лизинг» копии решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отслеживание почтовых отправлений.

Указанные в частной жалобе доводы о несоблюдении срока для отправки решения суда лицам, участвующим в деле, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, ссылка на ст. 46 Конституции РФ, судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока, не признается, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в течение установленного законом трехмесячного срока, представлены не были.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Таким образом, проанализировав доводы частной жалобы, суд считает, что правовых оснований к отмене или изменения определения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску САО «ВСК» к Быченкову В. В. о взыскании убытков в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу ООО «КОНТРОЛ лизинг» без удовлетворения.

Судья:                            Д.В. Давыдов