Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1571/2024 (33-15276/2023;) от 19.12.2023

Судья: Болочагин В.Ю. УИД№ 63RS0039-01-2023-002431-43

                                 № 2-3610/23

                                 33-1571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Осьмининой Ю.С.

судей:                    Левиной М.В.,

Головиной Е.А.,

при помощнике:     Поповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самаратрансстрой» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.10.2023 года, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (ОГРН 1116376000960) в пользу Моруженкова ДА. (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 74800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 444 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417), Акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (ОГРН 1026301421167), Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456), Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ОГРН 1046300441483) и Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) отказать »,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Моруженков Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»» и АО «Самаранефтепродукт» о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: <адрес> на дорогу, ведущей к заправочной станции, на своём автомобиле CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на выбоину, заполненную водой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 800 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарных соответчиков Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области, от требований к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»» отказался.

Просил взыскать солидарно указанную сумму в размере 74 800 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, а так же, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самаратрансстрой» просит решение Ленинского районного суда г. Самара от 18.10.2023 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Самаратрансстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Самаратрансстрой» по доверенности Ракитин М.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности Ляопаров Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение Ленинского районного суда г. Самара от 18.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самаратрансстрой» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Самаранефтепродукт» по доверенности Каракозова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение Ленинского районного суда г. Самара от 18.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самаратрансстрой» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet KL1J cruze, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 13).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около автозаправочной станции на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на дефект дорожного покрытия. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС Собитовым Р.Р., на участке дороги имелся дефект площадью 6,5 м2 и глубиной 6 см.

В ходе разбирательства дела на основе изучения фотографического материала установлено, что дефект дорожного покрытия имел место на въезде на территорию автозаправочной станции с Кряжского шоссе.

По заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно реестровой выписке, земельный участок с кадастровым номером № сформирован как занимаемый объектом дорожного хозяйства – Кряжским шоссе, находится в государственной собственности Самарской области и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» был заключён государственный контракт №141-5/90/19 (л.д. 115-125), предметом которого являлось выполнение работ по строительству мостового перехода «Фрунзенский» с выходом на автомобильную дорогу «Центр-Поволжье-Урал от <адрес> до границы г.о. Самара. Согласно проекту в рамках контракта предполагалось осуществление работ по замене дорожного покрытия на <адрес>, включая участок у автозаправочной станции по адресу: <адрес> (л.д. 171-172).

Как указано судом первой инстанции, в период проведения ремонтных работ на проезжей части Кряжского шоссе, подрядчик ООО «Самаратрансстрой» получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, включая, дорожное покрытие, а лицо, ответственное за содержание дороги – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утратило возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием покрытия проезжей части, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, определено ООО «Самаратрансстрой».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N° 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными
правовыми актами (статья 13.1).

Согласно постановлению Администрации городского округа, Самара от 22 сентября 2014 г. № 1441 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара», из вышеуказанного перечня следует, что автомобильная дорога -Кряжское шоссе является автомобильной дорогой местного значения г.о. Самара.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 (далее - Перечень).

Согласно пункту 86 Перечня, автомобильная дорога общего пользования Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр - Поволжье - Урал» Городского округа Самара. II Этап (очередь): от ул. Шоссейная до границы городского округа Самара является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

Таким образом, анализ приведённых требований действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества (автомобильной дороги и/или земельного участка). Собственниками являются государственные органы (министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области) и органы местного самоуправления (Администрация г. о. Самара).

Суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что поскольку ООО «Самаратрансстрой» не является собственником (владельцем) автомобильной дороги и земельного участка, на котором произошло ДТП, следовательно, не может нести ответственность за причинение вреда в результате ДТП.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Самаратрансстрой» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (государственном контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильной дороги (земельного участка) за состояние указанной дороги по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности Подрядчика по договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что поскольку подрядчик ООО
«Самаратрансстрой» получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, лицо, ответственное за содержание - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утратило возможность осуществлять постоянный контроль со состоянием покрытия проезжей части, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом, не освобождает государственный орган (орган местного самоуправления) от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений ст. ст. 210, 296 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в вынесенном решении суда первой инстанции имеет место неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги общего пользования федерального значения лежит именно на владельце дороги, то есть организации, владеющей имуществом (дорогой) на праве собственности либо праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба и в части взысканных сумм, сторонами по делу не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.10.2023 отменить, апелляционную жалобу ООО «Самаратрансстрой» удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ИНН 6315800523 в пользу Моруженкова Д.А. (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 74800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 444 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: