Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 от 27.02.2023

<номер>

Дело № 2-1462/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веригиной Яны П. к Гаврилову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Веригина Я.П. указала, что <дата> произошло ДТП, в котором по вине водителя Гаврилова А.А. была повреждена ее автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Гаврилова А.А. не была застрахована. Возместить причиненный материальный ущерб добровольно ответчик отказался. Просит взыскать с Гаврилова А.А. стоимость восстановительного ремонта машины в размере 378 100 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 463 рубля 30 копеек, расходы на проверку регулировки развала-схождения в размере 500 рублей, расходы на подъем автомобиля на подъемнике и осмотр снизу в размере 500 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 550 рублей, а также расходы на направление копии иска ответчику в размере 100 рублей, расходы на отправление искового заявления в суд в размере 145 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 981 рубль.

В ходе рассмотрения спора Веригина Я.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с Гаврилова А.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта машины в размере 378 100 рублей, расходы на диагностику в размере 1 550 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы-уведомления об осмотре в размере 463 рубля 30 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 981 рубль, почтовые расходы в размере 321 рубль 78 копеек и 539 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель Веригиной Я.П. – Елисова Т.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается с учетом степени вины каждого из них в совершении ДТП.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением Гаврилова А.А. и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением Веригиной Я.П.

Постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от <дата> Гаврилов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП Иванова А.А. от <дата> <номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 100 рублей, с учетом износа – 316 900 рублей.

Страховой полис ОСАГО у Гаврилова А.А. отсутствует.

Давая оценку обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомашине истца состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и вызвано действиями Гаврилова А.А.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Гаврилова А.А. причиненных убытков в размере 378 100 рублей, а также расходов на диагностику в размере 1 550 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм-уведомлений об осмотре в размере 463 рубля 30 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 981 рубль, почтовые расходы в сумме 860 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Веригиной     Яны П. удовлетворить.

    Взыскать с Гаврилова А. А. в пользу Веригиной Яны П. в счет возмещения материального ущерба 378 100 рублей, расходы на диагностику в размере 1 550 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм-уведомлений об осмотре в размере 463 рубля 30 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 981 рубль, почтовые расходы в сумме 860 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина