Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 28.10.2020

Мировой судья Ратушная О.Ю.                         

Дело № 11-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Устюговой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики Ратушной О.Ю. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 10.09.2020 г., которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Трудовая пчела» к Устюговой Елене Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени удовлетворены: с Устюговой Елены Витальевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Трудовая пчела» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 665 руб. 16 коп. и пени в размере 4 117 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 30 коп.,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., пояснения ответчика Устюговой Е.В. и ее представителя Барабанщикова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Чмыхун Т.А. и Шумилова А.Н., просивших оставить решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Трудовая пчела» обратилось в суд с иском к Устюговой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени.

Требования обоснованы тем, что ответчик Устюгова Е.В. являлась членом СНТ «Трудовая пчела» с <дата>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания об утверждении списка членов СНТ «Трудовая пчела». На основании личного заявления Устюговой Е.В. от <дата> решением общего собрания от <дата> ответчик Устюгова была на основании личного заявления исключена из состава участников СНТ «Трудовая пчела». Ответчику Устюговой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <***> кв.м., расположенный на территории СНТ « Трудовая пчела». В соответствии с решением общего собрания от <дата> было установлено, что членские взносы выплачиваются членами СНТ « Трудовая пчела», исходя из расчета <сумма> за 1 сотку, что составляет 12488 руб. на ответчика, исходя из того, что в собственности ответчика находится <***> кв.м. (<***> сотки). В соответствии с решением общего собрания от <дата> было установлено, что в случае несвоевременной уплаты членских взносов начисляется пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что за период с <дата> по <дата> составляет 5 145 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Устюговой Е.В. в пользу СНТ « Трудовая пчела» сумму неосновательного обогащения в размере 12488 руб. и пени в размере 5145, 88 руб.

<дата> по делу состоялось решение, на которое ответчик Устюгова Е.В. подала апелляционную жалобу (л.д. №***), считает, что указанный судебный акт является незаконным необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального процессуального права. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом было установлено, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться согласно закону, на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. В суд ответчиком были предоставлены документы, доказывающие, что садоводческое некоммерческое товарищество лишило ответчика права пользования объектами инфраструктуры: участок был отключен от водо- и электроснабжения, что подтверждается актом от <дата> и не оспаривалось истцом. Истец не предоставил доказательства, каким имуществом и в каких размерах пользовался ответчик.

Было доказано, что ответчик не является членом СНТ «Трудовая пчела», однако никаких документов, доказывающих право собственности на земельные участки общего пользования, хозяйственные строения и сооружения общего пользования, а также другое имущество общего пользования СНТ не предоставлено. Следовательно, судом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчиком. На основании вышеизложенного, заявитель просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории СНТ «Трудовая пчела» предметом спора не являлось, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к изложению позиции, согласно которой истец не предоставил доказательства, каким имуществом и в каких размерах пользовался ответчик, не представил документов, доказывающих право собственности на земельные участки общего пользования, хозяйственные строения и сооружения общего пользования, а также не представил доказательств факта пользования и обогащения этим имуществом ответчиком.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе производства по делу мировой судья, установив факт того, что ответчик Устюгова Е.В. членом СНТ «Трудовая пчела» не является с <дата>., ведет садоводство в индивидуальном порядке, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик обязана вносить плату за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ, как собственник земельного участка, расположенного в СНТ «Трудовая пчела».

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ «Трудовая пчела», возникла обязанность по внесению соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ. При этом, отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, в отсутствие договора взносы подлежат оплате, исходя из сумм, установленных решениями общих собраний.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2019 года, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, суммарный ежегодный размер платы для правообладателей садовых участков, не являющихся членами СНТ «Трудовая пчела», установлен в размере равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, что соответствует положениям части 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ. Определяя одинаковый размер взносов для членов товариществ и для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, общее собрание СН «Трудовая пчела» действовало в соответствии с законом, экономическими расчетами, иными обстоятельствами, отнесенными на усмотрение членов данного гражданско-правового сообщества. В силу положений части 7 статьи 14 Закона № 217-ФЗ разный размер взносов может быть установлен общим собранием по его усмотрению при наличии соответствующих для этого обстоятельств, указанный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в предусмотренном законом порядке обжаловалось решение общего собрания от <дата> (копия выписки из протокола на л.д. №***), что ответчик была с ним не согласна.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца Чмыхун Т.А. из содержания данного решения следует, что решением общего собрания от <дата> была утверждена смета доходов и расходов СНТ «Трудовая пчела» за <дата>. Согласно данной сметы, было рассчитано и установлено, что размер членских и целевых взносов за <дата> составляет <сумма> за 1 сотку. Ответчик на данном собрании присутствовала, в ходе судебного разбирательства данное решение было предоставлено в материалы дела, однако ответчиком указанное решение не обжаловалось, тогда как данное право прямо предусмотрено в ФЗ №217. Согласно статьи 14 данного закона, членские взносы могут состоять из расходов на содержание имущества общего пользования, на осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой энергией, электричеством, водой, газом на основании договоров с этими организациями, расчетов за вывоз ТБО, благоустройство земельных участков общего назначения, охрану территории садоводческого товарищества и обеспечение пожарной безопасности, организации проведения общих собраний, уплаты налогов и сборов. Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «Трудовая пчела» <дата>., в состав сметы доходов и расходов входят расходы на общехозяйственную деятельность, на содержание банковского счета, бухгалтерское обслуживание, проведение собраний, проведение и оплата интернета и мобильной связи, оплата транспортных расходов, налог на землю, уборка и содержание территории, в том числе, уборка снега? содержание водопровода, сторожки, расположенных на территории СНТ, вывоз мусора, ремонт и содержание дорог, заборов, деревьев кустарников и прочие работы, расходы на межевание земель общего пользования. На сегодняшний день также проводятся работы по межеванию земельного участка СНТ и документы находятся на регистрации в кадастровой палате. В том числе, в протоколе собрания было подробно указано, какой размер оплаты труда установлен в фонд оплаты труда, оплата сторожей, сварщиков, электрика, слесаря, бухгалтера, размеры обязательных отчислений в фонды социального страхования, в налоговую.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ объяснения стороны законодатель относит к одному из виду доказательств.

Доказательств в опровержение доводов и объяснений представителей истца ответчиком суду представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения доводы жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком конкретными объектами инфраструктуры, поскольку ответчик Устюгова Е.В., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Трудовая пчела», имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры.

Факт неиспользования ответчиком какого-либо имущества общего пользования СНТ и инфраструктуры товарищества судом не установлен.

В частности, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (копия на л.д. №***) заключен ответчиком <дата>., т.е. в период, не относящийся к спорному, за который начислены членские взносы.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не определила в качестве подлежащего доказыванию обстоятельство принадлежности истцу объектов общего пользования, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство предметом спора в рамках рассмотренного иска не является, не является юридически значимым обстоятельством в рамках спора по взысканию задолженности по членским взносам.

Поскольку ответчик членом СНТ не является, договор на пользование имуществом с СНТ не заключала, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ней лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, постольку на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения.

По существу приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с отсутствием оснований, оспариваемое решение не может быть отменено, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2020 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░