Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 ~ М-555/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Дело № 2 - 765/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000589-29

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску Баталовой Светланы Владимировны к Тутынину Владимиру Аркадьевичу, Хаджикееву Артуру Бекмуратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Баталова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тутынину В.А. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. на 229 км +991м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаджикеева А.Б. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика Хаджикеева А.Б. не была застрахована на момент ДТП. Истица является собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данному транспортному средству причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб в размере 99000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 105000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб.

Истец Баталова С.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, допустив к участию в деле ее представителей.

Представитель истца по доверенности Такожина И.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, изложив доводы искового заявления.

Ответчик Тутынин В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что виновным в ДТП является лишь ответчик Хаджикеев А.Б.

Ответчик Хаджикеев А.Б. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, хотя извещен.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Баталова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. на 229 км +991м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаджикеева А.Б. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя Хаджикеева А.Б., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ВДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности, для движения которого был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Так, постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Хаджикеева А.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако содержит выводы должностного лица о наличии вины в действиях Хаджикеева А.Б. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям о водителя и транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д. <данные изъяты>) в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тутынина В.А. застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Хаджикеева А.Б. не застрахована.

Названные обстоятельства ДТП и вина в нем Хаджикеева А.Б. подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в частности схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места ДТП, при этом указанные обстоятельства ДТП и вина в ДТП лишь Хаджикеева А.Б. последним не оспариваются, признаются в полном объеме, от проведения экспертиз ответчик отказался.

В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства Баталовой С.В, причинен материальный ущерб.

Баталова С.В. просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не установлено, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от произошедшего ДТП, является Хаджикеев А.Б.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес> составляет 99000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Ответчиком Хаджикеевым А.Б. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что признание Хаджикеевым А.Б. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком и в силу ст. 173 ГПК РФ и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения ООО «<данные изъяты>» экспертизы в сумме 6000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку расходы Баталовой С.В. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика Хаджикеева А.Б. в пользу истца.

Истцом заявление требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования в материалы дела представлена квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которой за консультацию, подготовку и подачу иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции Баталова С.В. заплатила адвокату коллегии адвокатов <адрес> 20000 рублей.

Адвокат ФИО7 участвовал при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>).

С учетом характера рассмотренного иска, сложности дела, времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, фактической работы, осуществленной Лобановым А.Д. при консультировании, составлении и подаче искового заявления, уточнений к нему, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, то суд находит разумными и обоснованными понесенные заявителем расходы на юридические услуги в заявленном размере 20000 рублей. Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Хаджикеева А.Б. в пользу Баталовой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баталовой Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Хаджикеева Артура Бекмуратовича (паспорт серии №) в пользу Баталовой Светланы Владимировны (паспорт серии №) в счет возмещения причиненного имущественного вреда 99000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, а всего 128300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тутынину Владимиру Аркадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года