Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2024 (2-7924/2023;) ~ М-5948/2023 от 20.11.2023

Дело №                                                                                    г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмакиной ЕК к Шкилевой ОГ о признании права собственности на недвижимое имущество, выкупе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Жмакина Е.К. обратилась в суд с иском к Шкилевой О.Г., мотивируя тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 03.06.2023. Квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 45,9 кв.м. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику. Истец проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги. У ответчика нет заинтересованности в использовании квартиры, она с семьей проживает по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость квартиры составляет 1747720 руб., стоимость 1/3 доли - 583574 руб. Истцом неоднократно в устной и письменной формах предлагалось ответчику выкупить у нее 1/3 долю квартиры, от чего ответчик отказалась.

    Жмакина Е.К. просит суд признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Шкилевой О.Г., незначительной, взыскать с нее, истца, в пользу ответчика денежную компенсацию за эту долю в размере 583574 руб., прекратить право общей долевой собственности Шкилевой О.Г. на квартиру с момента получения ей денежных средств. признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения права общей долевой собственности Шкилевой О.Г. на квартиру после выплаты ей денежной компенсации.

Истец Жмакина Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 18.01.2024 представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, указали, что стороны родственниками не являются, истец проживает в квартире и платит за нее, ответчик в квартире не проживает, но отказывается продавать свою долю квартиры истцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителей.

Ответчик Шкилева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ),

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что собственниками квартиры кадастровый №, по адресу: <адрес>, являются Жмакина Е.К. - 2/3 доли и Шкилева О.Г. -1/3 доля. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1747720 руб.

Право общей долевой собственности на квартиру приобретено истцом на основании договора дарения от 03.06.2023.

Истец указала, что она проживает в квартире и оплачивает расходы за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик в квартире не проживает, интереса в ее использовании для проживания не имеет.

07.09.2023 истец направила в адрес ответчика предложение о продаже принадлежащей ответчику доли квартиры за 583574 руб. Ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

Жмакина Е.К. имеет денежные средства для выплаты стоимости 1/3 доли квартиры, что подтверждается справкой <данные изъяты> о наличии на ее счете денежных средств.

Спорная квартира имеет общую площадь 45,9 кв.м., жилую площадь 28,8 кв.м., состоит из двух комнат.

На размер доли ответчика в спорной квартире приходится 15,3 кв.м. общей площади, 9,6 кв. м - жилой площади квартиры.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Существенный интерес в использовании спорной квартиры у ответчика отсутствует, в квартире она не проживает, зарегистрирована по месту жительства и проживает в другом жилом помещении.

Суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля, и который реально проживает в спорном жилом помещении.

Между истцом и ответчиком отсутствуют родственные отношения, их совместное проживание в квартире невозможно.

Возможность выделения ответчику изолированного помещения, соответствующего ее доле в праве, судом не установлена. В этой связи доля ответчика в квартире является незначительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право Шкилевой О.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит передаче Жмакиной Е.К. путем ее выкупа с выплатой последней за нее ответчику 583574 руб., переход права собственности на 1/3 долю к истцу следует осуществить после исполнения ею обязательств по выплате ответчику указанной компенсации. Стоимость квартиры ответчиком не оспорена.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                                                                В силу ст. 98 ГПК РФ с Шкилевой О.Г. в пользу Жмакиной Е.К. следует взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9035,74 руб.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Исковые требования Жмакиной ЕК (<данные изъяты>) удовлетворить.

                                                                Прекратить право собственности Шкилевой ОГ (<данные изъяты>) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

                                                                Признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> за Жмакиной ЕК.

                                                                Взыскать со Жмакиной ЕК в пользу Шкилевой ОГ денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 583574 руб.

                                                                Переход права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> от Шкилевой ОГ к Жмакиной ЕК осуществить после исполнения ею обязательства по выплате Шкилевой ОГ денежной компенсации в размере 583574 руб.

                                                                Взыскать со Шкилевой ОГ в пользу Жмакиной ЕК расходы по уплате госпошлины 9035,74 руб.

                                                                Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Судья:                                         п/п                            О.Н. Юрова

                                                                Копия верна.

                                                                Судья:                                                                           О.Н. Юрова