Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 05.02.2024

    Мировой судья Алешникова Д.В.                                                                  Дело № 11-31/2024

    УИД 44MS0032-01-2023-002754-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2024 года

    Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой ИС на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> года, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Соколовой ИС о взыскании задолженности по договору займа,

    у с т а н о в и л:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с иском к Соколовой И.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что ответчику выдан заем в размере 30 000 руб. на основании договора потребительского займа № от <дата> сроком на <дата> дней под 365% годовых. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет. Заемщик при регистрации на сайте создала учетную запись пользователя, прошла авторизацию, оформила заявку, в которой указала желаемую сумму займа и срок, на который желает получить указанную сумму. При формировании заявки заемщик подтвердила свое согласие на обработку персональных данных, согласие с индивидуальными условиями потребительского микрозайма, согласие на использование собственноручной подписи, подписала все документы аналогом собственноручной подписи. Заключив договор займа, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составляет 44 040 руб., в том числе сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 13 800 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) – 240 руб. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой И.С. задолженности по договору займа, однако на основании заявления ответчика судебный приказ отменен. С учетом изложенного истец просил взыскать с Соколовой И.С. задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 44 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> исковые требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Соколовой И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с Соколовой И.С. в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 44 040 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 13 800 руб. – проценты, 240 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521,20 руб.

В апелляционной жалобе Соколова И.С. просит решение мирового судьи отменить или изменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что вынесенным решением она не согласна, поскольку расчете задолженности по договору займа, положенном в основу судебного решения, не учтен совершенный ею платеж от <дата> на сумму 6 489 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соколова И.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    ООО МКК «КапиталЪ-НТ» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (займодавец) и Соколовой И.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 30 000 руб. на срок <дата> дней под 365% годовых путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика.

Согласно п. 6 договора займа возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 39 000 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 9 000 руб. – сумма процентов.

В п. 12 договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до даты фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Указанный договор был заключен посредством заполнения Соколовой И.С. заявки на предоставление займа с приложением личной фотографии с паспортом с последующим подтверждением указанных документов электронной подписью, полученной посредством SMS-сообщения на телефонный номер ответчика.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив на счет банковской карты ответчика, выданной ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 30 000 руб.

Факт заключения договора займа в электронном виде и получения денежных средств Соколовой И.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа не исполнила обязательства по погашению суммы займа в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 44 040 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., просроченные проценты – 13 800 руб., неустойка – 240 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Соколовой И.С. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности проверен мировым судьей, оснований сомневаться в правильности расчета у суда первой инстанции не имелось. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а равно контррасчет суммы задолженности, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в расчете задолженности не учтен платеж <дата> на сумму 6 489 руб., являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Так, отклоняя эти доводы, мировой судья обоснованно исходил из того, что заемщик оформляла заявки на пролонгацию договора займа путем акцепта оферты о пролонгации в личном кабинете <дата> и <дата>, в результате чего окончательный срок возврата займа был определен до <дата>. Одним из условий пролонгации являлась необходимость оплаты процентов, начисленных на дату пролонгации. В установленный срок до <дата> со стороны заемщика в адрес займодавца производилось перечисление денежных средств <дата> на сумму 6 300 руб. и <дата> на сумму 9 000 руб. Эти суммы отнесены истцом в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами по условиям пролонгации срока действия договора займа.

Как верно посчитал суд первой инстанции, нарушений со стороны истца при расчете задолженности по договору займа не имеется, все произведенные ответчиком платежи учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░