Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2024 ~ М-561/2024 от 31.01.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года № 2-2275/2024

66RS0007-01-2024-000876-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                 25 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Белошейкиной Гульнаре Раисовне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с исковыми требованиями к Белошейкиной Г.Р. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 по делу № 2-3221/2022 удовлетворены исковые требования Соловьевой О.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой О.Н. перечислена денежная сумма в размере 3 300 руб. ФССП России приобрело право обратного требования (регресса) с должностного лица, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с Белошейкиной Г.Р. в пользу ФССП России в порядке регресса убытки в размере 3 300 руб.

Представитель истца ФССП России Собенина И.А., действующая на основании доверенности № 21 от 22.03.2023, в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2024, поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Белошейкина Г.Р. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в частности: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица. Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах ФССП, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации, и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Из этого следует, что установление размера ущерба должно быть проведено с применением положений ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В отношении нее, Белошейкиной Г.Р., никаких объяснений истребовано не было, меры дисциплинарного воздействия в отношении нее не применялись. Таким образом, процедура привлечения ее к ответственности не соблюдена. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области Собенина И.А., действующая на основании доверенности № 6 от 03.02.2024, в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2024, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-3221/2022 исковые требования Соловьевой О.Н. к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Свердловской области удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования к УФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Белошейкиной Г.Р. были нарушены права Соловьевой О.Н. как должника по исполнительному производству, в результате чего Соловьевой О.Н. был причинен моральный вред.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 25.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Истец ссылается на причинение ответчиком ущерба при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой О.Н. перечислена указанная денежная сумма.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 Г.Р. с 01.06.2020 проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленного требование истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, а также на то, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлена причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. и взысканной в пользу Соловьевой О.Н. компенсацией морального вреда, которая возмещена ФССП России, следовательно, подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Белошейкину Г.Р. материальной ответственности.

Данный довод судом не принимается, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, его вина, наличие убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, размер ущерба.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 не подтверждает факт ненадлежащего исполнения Белошейкиной Г.Р. возложенных на нее должностных обязанностей, а лишь устанавливает вину ФССП России в причинении Соловьевой О.Н. морального вреда.

Само по себе наличие указанного решения не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Из должностного регламента ответчика следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей служебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Установив, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения Белошейкиной Г.Р. должностных обязанностей не проведена, объяснения у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений и вина ответчика не установлены, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, соответственно, и об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) к Белошейкиной Гульнаре Раисовне (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова