Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2022 ~ М-909/2022 от 04.05.2022

УИД 23RS0015-01-2022-001632-40                    К делу № 2 –1292/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                        06 июня 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Чепурная С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд и просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 634 рубля 32 копейки. Также просят взыскать государственную пошлину в размере 4 072 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – Чепурная С.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что представленными истцом документами, в частности договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком с использованием простой электронной подписи, заявлением о предоставлении потребительского займа, графиком платежей, а также реестром денежных переводов, и другими материалами дела изученными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком, в достаточной мере подтверждается факт заключения указанного в иске договора потребительского займа между ООО МК «МигКредит» и Чепурной С.А., договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора о своевременном возврате долга и уплаты процентов подтверждается расчетом суммы долга, правильность которого и процентов судом проверена и ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), и указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 230 рублей 74 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 66 055 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 64 165 рублей 50 копеек, задолженность по штрафам - 13 413 рублей 32 копейки.

При расчете задолженности заявителем учтены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии со ст.12, ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также учтены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Переход прав кредитора от ООО МК «МигКредит» к истцу подтверждается договором №Ц26.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, претензия с требованием о погашении задолженности направлена ответчику (л.д. 7).

Изучив материалы дела, заявление о признании иска ответчиком, принимая во внимание мнения сторон, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям ч.2 ст.39 и ч.1 ст.173 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 072 рубля 68 копеек, так как данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чепурная С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 634 (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки, государственную пошлину в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, всего взыскать 147 707 (сто сорок семь тысяч семьсот семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий